Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-4882/11 по делу N А34-4790/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-4882/11 Дело N А34-4790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкина Александра Витальевича (ИНН: 450108782797, ОГРН: 307450107200091; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-4790/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Немчинова О.Н. (доверенность от 27.07.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001; далее - инспекция, налоговый орган) - Просеков И.В. (доверенность от 13.01.2011 N 05-13/000418), Фофанова Н.А. (доверенность от 16.06.2010 N 05-13/24060), Ардышев Е.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052966).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2010 N 14-17/026973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 714 409 руб. 72 коп. Суд, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, снизил размер начисленного за неполную уплату налогов штрафа в 2,5 раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе предприниматель отмечает, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов в инспекцию им представлены все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами; договоры на приобретение товара были подписаны налогоплательщиком с реально существующими организациями, которые были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, у предприятий были открыты расчетные счета. Кроме того, налогоплательщик указывает на существенное нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 13.03.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.03.2007 по 31.12.2008, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 13.03.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.05.2010 N 14-17/16 и вынесено решение от 05.07.2010 N 14-17/026973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю начислены: НДС в сумме 7 884 127 руб., НДФЛ - 10 249 486 руб., ЕСН - 1 625 931 руб., соответствующие пени в общей сумме 5 584 050 руб. 85 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 1 786 024 руб. 30 коп.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 05.07.2010. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.08.2010 N 62 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 05.07.2010 N 14-17/026973, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения налогового органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "СанТрэвел", "Ирмис", "Парус", "МетЭкс", "Арт-мастер" (далее - ООО "СанТрэвел", ООО "Ирмис", ООО "Парус", ООО "МетЭкс", ООО "Арт-мастер"), о недобросовестном характере действий предпринимателя в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выводы путём неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС, признали обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и налоговых санкций. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ, а также применении налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с приобретением налогоплательщиком в 2007-2008 гг. зерна у ООО "СанТрэвел", ООО "Ирмис", ООО "Парус", ООО "МетЭкс", ООО "Арт-мастер".

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам с указанными контрагентами.

Суды установили, что представленные предпринимателем документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и вышеназванными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты контрагентам указанного товара.

Суды указали, что данные контрагенты по юридическим адресам не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая и бухгалтерская отчетности ими не представляются, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для поставки зерна. Отсутствие движения денежных средств по счетам ООО "СанТрэвел", ООО "Ирмис", ООО "Парус", ООО "МетЭкс", ООО "Арт-мастер" свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации операций по приобретению зерна не совершали и впоследствии предпринимателю названный товар не реализовывали.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "СанТрэвел" 16.02.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как заключение предпринимателем с указанным обществом договоров поставки датировано апрелем, августом, сентябрём 2007 года.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на то, что организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием вышеназванных организаций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, действия предпринимателя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы предпринимателя о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Сазыкиным Александром Витальевичем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции N 3943 от 24.06.2011 в СБ 8599/0110.

В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был заплатить 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-4790/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазыкину Александру Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб. как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов