Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-4422/11 по делу N А50-15102/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-4422/11 Дело N А50-15102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ИНН: 5916013871, ОГРН: 1025901845496; далее - общество "Камабумпром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-15102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (ИНН: 5904148546, ОГРН: 1065904121095; далее - общество "Урал-Тайзер") к обществу "Камабумпром" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камабумпром" - Калегин В.А. (доверенность от 18.07.2011 N 102);

общества "Урал-Тайзер" - Воронков И.А. (доверенность от 06.07.2010 N 29).

Общество "Урал-Тайзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камабумпром" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1 879 602 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Касьянов А.Л.) иск удовлетворен, с общества "Камабумпром" в пользу общества "Урал-Тайзер" взыскано 1 879 602 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камабумпром" просит указанные решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. По мнению заявителя жалобы, истцом взыскивается стоимость дополнительных работ, выполнение которых в нарушение ст. 743 Кодекса не было согласовано с ответчиком; экспертное заключение от 31.01.2011 N 78-А/10 общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество", которым установлено фактическое выполнение подрядных работ на объекте строительства, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании как объекта "LWC-Кама. Древесно-подготовительное производство", так и другого объекта - "Бумажная фабрика N 2"; перед экспертом не ставился вопрос об установлении лица, выполнившего работы. Полагает, что факт неосновательного приобретения либо сбережения со стороны ответчика какого-либо имущества или денежных средств, принадлежащих истцу, не доказан.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Тайзер" (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объектах общества "Камабумпром" на основании подписанных между ними договоров подряда от 24.11.2008 N 50-КС-2008 (объект - "LWC-Кама. Древесно-подготовительное производство") и от 20.07.2009 N 59/09L (объект - "Бумажная фабрика N 2"). Место выполнения работ: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11.

Ссылаясь также на выполнение по заданию общества "Камабумпром" на объекте "LWC-Кама. Древесно-подготовительное производство" строительных работ, не предусмотренных условиями договоров подряда, общество "Урал-Тайзер" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 1 879 602 руб. 30 коп.: от 31.01.2010 N 1 на сумму 587 837 руб. 06 коп., от 31.01.2010 N 1 на сумму 173 639 руб. 96 коп., от 31.01.2010 N 1 на сумму 107 169 руб. 96 коп., от 31.01.2010 N 1 на сумму 45 407 руб. 58 коп., от 23.04.2010 N 7 на сумму 696 098 руб. 28 коп., от 23.04.2010 N 1 на сумму 269 449 руб. 46 коп.

Письмами от 17.05.2010 N 399, от 28.06.2010 N 568 названные акты направлялись обществу "Камабумпром" для подписания и были получены им, однако не подписаны.

Отсутствие оплаты выполненных строительных работ явилось основанием для обращения общества "Урал-Тайзер" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С целью установления фактического выполнения объема работ, указанных в односторонних актах о приемке формы КС-2, по ходатайству истца определением суда от 07.10.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество".

Согласно экспертному заключению от 31.01.2011 N 78-А/10 указанные в актах работы на сумму 587 837 руб. 06 коп., 45 407 руб. 58 коп., 696 098 руб. 28 коп. фактически выполнены; в отношении работ на сумму 173 639 руб. 96 коп., 269 449 руб. 46 коп. и 107 169 руб. 96 коп. эксперт, не отрицая их выполнение, указал на невозможность установления фактического выполнения определенных частей работ вследствие отсутствия доступа к деталям сооружений и проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, экспертное заключение от 31.01.2011 N 78-А/10, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы, стоимость которых взыскивается в качестве неосновательного обогащения, являются дополнительными по отношению к работам, выполненным истцом в рамках договоров подряда от 24.11.2008 N 50-КС-2008, от 20.07.2009 N 59/09L, а также отсутствие доказательств выполнения строительных работ иными лицами, суды правомерно взыскали с общества "Камабумпром" в пользу общества "Урал-Тайзер" неосновательное обогащение в сумме 1 879 602 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 31.01.2011 N 78-А/10 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ссылка общества "Камабумпром" на неприменение судами ст. 743 Кодекса, в силу которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, и не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что работы, перечисленные в односторонних актах формы КС-2, проектом предусмотрены и являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договоры подряда от 24.11.2008 N 50-КС-2008, от 20.07.2009 N 59/09L. Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-15102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова