Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-4490/11 по делу N А76-20780/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-4490/11 Дело N А76-20780/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ИНН: 7204090291; далее - общество "РСУ-19", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-20780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (ИНН: 7731586136, ОГРН: 1087746204457; далее - общество "КМ-Эксперт", истец) Кириллова Е.М. (доверенность от 03.05.2011 N 001.05-2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "КМ-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РСУ-19" о взыскании 11 705 039 руб. 84 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.02.2010 N РП/01-2/10-023 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1).

Решением суда от 01.03.2011 (судья Писаренко И.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСУ-19" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суды, взыскивая с ответчика сумму аванса в неосвоенной части, не учли наличие убытков ответчика, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 16.02.2010 N РП/01-2/10-023.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между обществом "КМ-Эксперт" (генеральный подрядчик) и обществом "РСУ-19" (субподрядчик) заключен договор субподряда N РП/01-2/10-023, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с выданной проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить и сдать строительно-монтажные работы на объекте "Электросталеплавильный комплекс открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 2.1. договора).

В приложении N 1а к данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1), стороны определили виды и объемы работ, начальные и конечные сроки их производства.

Согласно п. 3 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 и протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 9а к договору субподряда) договорная цена выполнения работ составила 73 412 516 руб. 85 коп.

В договорную цену включены вознаграждение и все издержки субподрядчика, в том числе стоимость комплектующих и материалов, номенклатура и количество которых определяется требованиями проектной документации, рабочей силы, транспорта и услуг по использованию машин и инвентаря, разгрузки и складирования материалов, зимнего удорожания, амортизации оборудования, машин, инвентаря, электроэнергии и другие расходы (п. 3.1. договора субподряда).

Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется им в течение 30 рабочих дней с момента принятия генподрядчиком выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком (п. 4.1. договора).

Сторонами договора утверждены локальные сметные расчеты (локальные сметы) к договору.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в ст. 6 договора субподряда.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов.

При этом журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за отчетный период, а также исполнительную документацию в двух экземплярах на предъявляемые объемы работ субподрядчик предоставляет генподрядчику в срок не позднее двадцатого числа текущего месяца.

В течение десяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В случае получения такого отказа субподрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт генподрядчику.

Работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством только после подписания генподрядчиком и субподрядчиком акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) по итогам выполнения всего объема работ по договору.

Во исполнение условий договора субподряда общество "КМ-Эксперт" перечислило в адрес общества "РСУ-19" сумму аванса в размере 14 000 000 руб. за подлежащие выполнению строительно-монтажные работы.

Обществом "РСУ-19" предусмотренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 2 294 960 руб. 16 коп.

Для оплаты выполненных работ на общую сумму 2 294 960 руб. 16 коп. ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру от 26.07.2010 N 77.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда более чем на 30 календарных дней (п. 29.1.1 договора), направил 23.09.2010 обществу "РСУ-19" уведомление о расторжении договора субподряда от 16.02.2010 N РП/01-2/10-023 со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 11 705 039 руб. 84 коп.

Повторно требование о возврате указанной суммы аванса заявлено истцом в претензии от 29.10.2010.

Поскольку общество "РСУ-19" в добровольном порядке требования общества "КМ-Эксперт" не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что истцом правомерно расторгнут договор в связи с просрочкой ответчика. Расторжение договора генподрядчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное неосновательное обогащение подлежит возвращению генеральному подрядчику.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 29.1.1 договора субподряда от 16.02.2010 N РП/01-2/10-023 предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случае, когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1а к договору) срок выполнения работ по договору в целом составил с 01.03.2010 по 30.05.2010.

Письмом от 23.09.2010 в связи с невыполнением обществом "РСУ-19" работ в предусмотренные договором субподряда сроки истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 29.1.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 16.02.2010 N РП/01-2/10-023 в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, генподрядчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для субподрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 294 960 руб. 16 коп. Сумма аванса, перечисленная истцом по договору от 16.02.2010 N РП/01-2/10-023 составила 14 000 000 руб.

Доказательства того, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по указанному договору составляет сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по спорному договору субподряда прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, суды пришли к правильному выводу о том, что получение обществом "РСУ-19" 11 705 039 руб. 84 коп. денежных средств в виде аванса, является для ответчика неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату обществу "КМ-Эксперт" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы общества "РСУ-19", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-20780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин