Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2006 г. N А76-25727/05 по делу N А76-25727/2005

г. Екатеринбург

30 января 2006 г.

Дело N Ф09-6371/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25727/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 15.07.2005 N 10510000-0167/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1065 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/030804/0004-401 обществом продекларирован товар, ввезенный в рамках обязательств по контракту N Е 113429 (далее - контракт). Поставка данного товара произведена инопартнером безвозмездно. Товар доставлен из Австрии на таможенный пост г. Магнитогорска авиатранспортом по авианакладной N 020/6148 9223. Согласно счету от 09.07.2004 N 9920410779 цена товара составила 272,05 евро.

Таможней проведена ревизия, в ходе которой установлен факт невключения обществом транспортных расходов в таможенную стоимость товара, что повлекло ее занижение на 2131 руб. По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 15.07.2005 таможней было вынесено постановление N 10510000-0167/2005, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1065 руб. 53 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что таможней не доказана недостоверность сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 19 Закона, таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар был приобретен и ввезен на условиях DDU - Магнитогорск (п. 4.1 контракта - л. д. 23). Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин "DDU" означает, что продавец предоставляет не прошедший таможенную очистку и не разгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя; продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы (расходы по его доставке). Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта твердая и не подлежит изменению. Судами установлено, что стоимость товара и иных расходов по счету от 09.07.2004 N 9920410779, в который включены транспортные расходы, были выставлены в рамках заключенного контракта. Факт включения транспортных расходов в сумму указанного счета подтвержден письмом поставщика от 08.08.2005 (л. д. 100).

Доказательств того, что расходы по транспортировке товара были понесены покупателем или не были оплачены продавцом в рамках условий контракта, таможней представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара у таможни не имелось.

Таким образом, правомерным является вывод судов о недоказанности таможней факта недостоверного декларирования обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 09.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25727/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов