Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-4956/11 по делу N А34-453/2011

29 августа 2011 г.

N Ф09-4956/11 Дело N А34-453/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ИНН: 4501101705, ОГРН: 1034500005748; далее - общество "Энергосбыт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А34-453/11 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Энергосбыт" - Веренич И.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 14-11).

От администрации Красноуральского сельсовета (ИНН: 4526001692, ОГРН: 1034587001173; далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации о взыскании 44 506 руб. 06 коп. долга за поставленную по договору энергоснабжения от 19.05.2008 N 60224078 электрическую энергию (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2011 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества "Энергосбыт" основной долг в сумме 44 506 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел излишне уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года. Общество "Энергосбыт" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2011 по делу N А34-6074/2010 установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за предшествующий период (с августа по октябрь 2010 года).

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.05.2008 N 60224078, на основании которого истец обязался поставлять ответчику в точки поставки электрическую энергию, а ответчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3 договора объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии. За расчетный период по договору принимается календарный месяц (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий данного договора общество "Энергосбыт" в ноябре и декабре 2010 года поставило ответчику электрическую энергию в количестве 21 529 кВт.ч, что подтверждается подписанными сторонами актами объема потребления электроэнергии (т. 1, л. д. 47, 49).

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 N 24090301 на сумму 83 694 руб. 92 коп. и от 31.12.2010 N 24101414 на сумму 115 032 руб. 46 коп. (т. 1, л. д.46, 48).

Поскольку оплата произведена администрацией не в полном объеме, общество "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в спорный период и наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости поставленной электроэнергии в сумме 44 506 руб. 06 коп. При этом арбитражный суд, учитывая предоставленное ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации право получателя денежных средств зачислить перечисленные должником суммы в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, признал правомерным произведенный истцом зачет излишне перечисленных администрацией платежными поручениями от 22.02.2011 N 1803 и от 24.02.2011 N 1883 денежных средств на общую сумму 397 364 руб. 51 коп. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на основании решения Арбитражного суда Курганской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неправомерности зачета излишне перечисленных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за поставленную истцом электрическую энергию (до ноября 2010 года). Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 83 694 руб. 92 коп. и отсутствие доказательств наличия иной ранее образовавшейся задолженности, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат зачету в счет погашения долга за ноябрь 2010 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за ноябрь и декабрь 2010 года погашена ответчиком в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции в постановлении указано на то, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ответчика какой-либо иной ранее образовавшейся задолженности.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом "Энергосбыт" за период до ноября 2010 года являются ошибочными.

Суд не учел, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2011 по делу N А34-6074/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, установлено наличие задолженности администрации по оплате стоимости поставленной истцом на основании договора энергоснабжения от 19.05.2008 N 60224078 электрической энергии за период с августа по октябрь 2010 года. Указанным решением с администрации в пользу общества "Энергосбыт" взыскан долг в сумме 94 789 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2010 года в сумме 83 694 руб. 92 коп. и за декабрь 2010 года в сумме 115 032 руб. 46 коп. (т. 1, л. д.46-49).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 22.02.2011 N 1803 и от 24.02.2011 N 1883 перечислил на расчетный счет общества "Энергосбыт" 397 364 руб. 51 коп. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указана оплата за электроэнергию по договору от 19.05.2008 N 60224078 по счетам от 31.01.2011 N 24002399 и от 31.12.2010 N 24101414 соответственно (л. д. 77, 78).

Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Истец произвел зачет излишне перечисленных ответчиком платежными поручениями от 22.02.2011 N 1803 и от 24.02.2011 N 1883 денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности администрации по оплате стоимости электрической энергии и уменьшил сумму исковых требований по настоящему делу до 44 506 руб. 06 коп. (л. д. 80).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным произведенный истцом в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет излишне перечисленных денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности администрации, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленную в ноябре 2010 года электроэнергию в сумме 44 506 руб. 06 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Исковые требования общества "Энергосбыт" правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов относительно правомерности произведенного истцом зачета излишне перечисленных денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности (до ноября 2010 года), а также каких-либо указаний относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие задолженности перед истцом и указывает на то, что администрация примет все меры для погашения долга перед обществом "Энергосбыт".

Таким образом, Восемнадцатый апелляционный суд, произведя по собственной инициативе зачет излишне уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 16.03.2011 подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с администрации в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А34-453/11 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2011 оставить без изменения.

Взыскать с администрации Красноуральского сельсовета в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт" 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота