Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3064/07 по делу N А50-802/2007

Екатеринбург

02 мая 2007 г.

Дело N А50-802/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-802/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество) - Корси- ков К.А. (доверенность от 22.11.2006 N 57-17-101).

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.12.2006 N 57-06/197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 05.02.2007 (судья Швецова О.А.) оспариваемое постановление управления признано незаконным в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным оспариваемого постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле управлением установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: справки о подтверждающих документах при сроке представления до 15.01.2006 и 15.02.2006 фактически представлены в уполномоченный банк лишь 31.10.2006 и 01.06.2006 соответственно.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 N 57-06/197 и вынесено постановление от 26.12.2006 N 57-06/197 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, за два допущенных правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 80 000 руб. (40 000 руб. штрафа - за каждое).

Полагая, что указанное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по каждой валютной операции в рамках исполнения одного контракта не образует состава отдельного правонарушения.

Вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является правильным, соответствует ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о том, что обществом совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, так как документы с нарушением установленного срока представлены по одному и тому же контракту, совершены одним и тем же юридическим лицом, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Проверкой выявлено два факта (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса. За совершение указанных правонарушений управлением обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение данных правонарушений в сумме - 40 000 руб. за каждое.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-802/07 изменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 26.12.2006 N 54-06/197 отказать полностью.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова В.А. Лукьянов