Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6593/06 по делу N А76-49450/2005

г. Екатеринбург

02 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6593/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49450/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Егорова А.А. (доверенность от 22.08.2005 б/н).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2005 N 397 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕНУСН) за I полугодие 2005 г. в сумме 2731 руб. и соответствующих пеней в размере 96 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006; судья Любченко И.С.) заявление удовлетворено: названное решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по ЕНУСН за I полугодие 2005 г. инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по названному налогу в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога, неподтвержденных документально материальных расходов на приобретение канцелярских товаров.

По результатам проверки инспекцией составлен акт (докладная записка) от 04.10.2005 N 574, на основании которой вынесено решение от 20.10.2005 N 397, которым обществу доначислен ЕНУСН за I полугодие 2005 г. в сумме 2731 руб. и начислены соответствующие пени в размере 96 руб. 13 коп.

Считая указанное решение инспекции в части доначисления ЕНУСН и начисления пеней незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия права общества на уменьшение доходов на сумму спорных расходов, поскольку указанные расходы обществом документально подтверждены.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Судом установлен и материалами дела, в частности товарными и кассовыми чеками и книгой учета доходов и расходов (л.д. 45 - 49), подтвержден, факт осуществления обществом расходов в сумме 18 204 руб. на приобретение канцелярских товаров. Иное инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу ЕНУСН за I полугодие 2005 г. и начисления соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49450/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко