Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4915/11 по делу N А07-21119/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-4915/11 Дело N А07-21119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомплект" (далее - общество "Трансагрокомплект", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-21119/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трансагрокомплект" - директор Ризванов Р.А. (решение от 25.08.2004).

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Следственное управление, ответчик), Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансагрокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного управления, Российской Федерации в лице Прокуратуры о взыскании за счет казны убытков в сумме 4 643 326 руб., причиненных бездействием государственных органов.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Трансагрокомплект" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 46 216 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансагрокомплект" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием Следственного управления и Прокуратуры и возникновением убытков, поскольку данные выводы противоречат экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правозащиты" от 24.09.2010 и факту многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении. Также истец указывает на нарушение судом его прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Также истец ссылается на необоснованность выводов судов о направлении им исполнительных листов в службу судебных приставов после истечения двух лет с момента вступления судебных актов в законную силу. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в протоколе от 07.02.2011 отсутствует отметка об использовании средств аудиозаписи; судом не учтено преюдициальное значение фактов, установленных постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006.

В отзывах на кассационную жалобу Следственное управление и Прокуратура просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что 17.03.2003 между обществом "Трансагрокомплект" (заготовитель) и сельскохозяйственной артелью "Урал" Учалинского района Республики Башкортостан (хозяйством) был заключен договор финансового кредитования N 1.

По условиям данного договора обществом "Трансагрокомплект" переданы СХА "Урал" в лице председателя Артемьева Н.Г., действующего на основании Устава, денежные средства в сумме 1 550 000 руб. (векселя), а СХА "Урал" обязалось передать обществу "Трансагрокомплект" рожь группы А в количестве 1409 тонн в срок до 01.10.2003 (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.09.2003, подписанному сторонами 13.05.2004, из-за несвоевременного исполнения обязательств СХА "Урал" погашает долг в размере 1213,2 тонны ржи группы А в срок до 01.10.2004.

Ввиду неисполнения СХА "Урал" взятых обязательств общество "Трансагрокомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между СХА "Урал" и обществом "Трансагрокомплект" 18.07.2005 было заключено мировое соглашение, по условиям которого СХА "Урал" погашает задолженность по договору от 17.09.2003 следующим образом: 300 тонн ржи группы А передает не позднее 30.09.2005, 300 тонн ржи группы А - не позднее 30.10.2005 и 266,62 тонны ржи группы А - не позднее 30.11.2005.

В связи с неисполнением СХА "Урал" условий мирового соглашения арбитражным судом выданы исполнительные листы N 031021, 049675, 049676 на взыскание в пользу общества "Трансагрокомплект" 866,62 тонн ржи группы А, которые истец предъявил в службу судебных приставов на исполнение.

Службой судебных приставов 09.07.2009 возбуждены исполнительные производства N 80/26/13134/3/2009, 80/26/13135/3/2009 и 80/26/13136/2009. Впоследствии исполнительные производства были прекращены в связи с ликвидацией СХА "Урал".

В связи с тем, что обязательства не исполняются, общество "Трансагрокомплект" обратилось в Прокуратуру с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности по ст. 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя СХА "Урал" Артемьева Н.Г., руководителя Администрации г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан Сабирова Т.А..

Постановлением от 02.06.2006 Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению общества "Трансагрокомплект" в отношении начальника УСХиП администрации г.Учалы и Учалинского района Сабирова Т.А., руководителя СХА "Урал" Артемьева Н.Г. за отсутствием состава преступления.

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 удовлетворена жалоба общества "Трансагрокомплект", судом постановление Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 02.06.2006 признано незаконным, необоснованным, отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2006 указано, что договор от 17.09.2003 N 1 был подписан директором общества "Трансагрокомплект" Ризвановым Р.А. с одной стороны и председателем СХА "Урал" Артемьевым Н.Г., действующим на основании устава, с другой стороны. На момент подписания договора от 17.09.2003 N 1 СХА "Урал" находился на стадии банкротства, временным управляющим, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2002 назначен Абдракипов Р.В., Артемьев Н.Г. от должности руководителя СХА "Урал" отстранен с 28.08.2002.

Ссылаясь на последующие многократные отказы в возбуждении уголовного дела и их последующую отмену как на доказательство бездействия ответчиков, повлекшее возникновение убытков у истца в результате неисполнения СХА "Урал" обязательства по договору и последующую ликвидацию СХА "Урал", истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков в сумме 4 643 326 руб. с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки понесены по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что убытки у истца возникли по вине СХА "Урал", а не по вине ответчиков, причинно-следственная связь между причинением убытков и отказом сотрудников Следственного управления и Прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Учалинского района и г. Учалы и руководителя СХА "Урал" по факту мошенничества отсутствует. Отказ в возбуждении уголовного дела органами следствия не является причиной возникновения у истца убытков в сумме, указанной в иске. Действия ответчиков не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего обществу имущества, которая имела место в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесены им по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Довод общества "Трансагрокомплект" о том, что судом не учтено преюдициальное значение фактов, установленных постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006, верно отклонен апелляционным судом, поскольку установленные в постановлении от 24.07.2006 обстоятельства, не подтверждают факт несения истцом убытков по вине ответчиков и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и их действиями (бездействием).

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права в результате отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, и незанесения в протокол судебного заседания сведений об использовании аудиозаписи, так как определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей принято в полном соответствии с требованиями ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в протоколе записи об использовании аудиозаписи в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Довод общества "Трансагрокомплект" о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков отклоняется , поскольку противоречит материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Трансагрокомплект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по делу N А07-21119/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансагрокомплект" госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов