Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5123/11 по делу N А07-21865/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-5123/11 Дело N А07-21865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (далее - общество "Давлекановское зерно") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А07-21865/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (далее - общество "СК "СОГАЗ-Агро") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Давлекановское зерно" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК "СОГАЗ-Агро" о взыскании 253 414 руб. 23 коп. излишне уплаченной страховой премии.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Давлекановское зерно" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил добровольного страхования имущества сельскохозяйственных предприятий и арендаторов, утвержденных Министерством финансов СССР от 29.09.1989 г. По мнению заявителя, учитывая, что истец после заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур по независящим от него обстоятельствам засеял культур в меньшем объеме, чем указал в договоре, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истцом страховой премии по договору, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между обществом "Давлекановское зерно" (страхователь) и обществом "СК "СОГАЗ-Агро" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 25.05.2009 N 90-000-11-0921-1, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п. 5.3 договора. Страхователю выдан полис страхования.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор страхования заключен на основании заявления-анкеты страхователя на страхование урожая сельскохозяйственных культур (Приложение N 1 к договору), на условиях, изложенных в настоящем договоре и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и (или) их урожая N 3297-90, утвержденными страховщиком 15.04.2009 (далее - Правила страхования; Приложение N 2 к договору).

Застрахованным считается урожай сельскохозяйственных культур, указанных в п. 2.1 договора, заложенный в соответствии с договором о залоге будущего урожая от 25.05.2009 N 086200/0060-10/2 (п. 1.8.1 договора).

В силу п. 2.1, 2.2 договора объектом страхования в силу договора являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с убытками вследствие повреждения или гобели посеянных (посаженых) в следующие сроки по всей основной (посадочной) площади в хозяйстве страхователя следующих сельскохозяйственных культур: яровая пшеница - 6714 га и яровой ячмень - 3367 га.

Территорией страхования являются площади посева (посадки) застрахованных сельскохозяйственных культур, находящиеся в Давлекановском районе Республики Башкортостан по адресам, указанным в заявлении-анкете.

В п. 5.1 установлено, что по каждой сельскохозяйственной культуре, принятой на страхование, устанавливаются следующие страховые суммы, исходя из страховой стоимости (по каждой культуре, указанной в заявлении - анкете), в том числе по яровой пшенице - страховая сумма определена страховщиком в размере 34 932 270 руб. 60 коп., по яровому ячменю - 16 236 347 руб. 40 коп.

Размер страховой премии по каждой из сельскохозяйственных культур составил: по пшенице - 978 103, 58 руб., по ячменю - 454 617, 72 руб. Общая сумма страховой премии составила 1 432 721 руб. 31 коп. (п. 6.1, 6.2 договора).

Страховая премия уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в срок до 28.05.2009.

Строк действия страхования установлен сторонами с 28.05.2009 до 12.10.2009.

В 10.1, 10.2 договора стороны согласовали, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются положениями настоящего договора, Правилами страхования и действующим законодательством. Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они осуществлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Впоследствии общество "Давлекановское зерно", полагая, что в результате засеивания сельскохозяйственных культур на меньшей площади, чем предусмотрено договором и анкетой-заявлением, а именно: яровой пшеницы 5500 га (вместо 6714 га), а ячменя - 2800 га (вместо 3367 га) на стороне страховщика возникла обязанность по возврату части уплаченной страховой премии, направило в адрес общества "СК "СОГАЗ-Агро" претензию с просьбой произвести возврат излишне уплаченных сумм.

Общество "СК "СОГАЗ-Агро" в ответ на претензию 06.09.2010 сообщило, что в соответствии с заключением экспертов и документами, полученными от страхователя, было установлено, что в результате завышения в заявлении-анкете площади посевов по каждой сельскохозяйственной культуре страхования стоимость объекта страхования превысила страховую сумму. Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Правил страхования, если страховая сумма, установленная договором страхования, превышает страховую стоимость, то такой договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Общество "Давлекановское зерно", ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4.2 Правил страхования предусмотрены последствия для сторон договора в том случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превысит страховую стоимость застрахованного имущества. Договором от 25.05.2009 и Правилами страхования такие последствия определены как недействительность (ничтожность) договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, при этом частичный возврат страховщиком страховой премии в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью условиями данного договора и Правил страхования не предусмотрен. Учитывая, что в заявлении - анкете на страхование страховщик сообщил сведения об общей площади страхования (6714 га яровой пшеницы и 3367 га ячменя), которые соответствовали площади, указанной в договоре страхования, основания требовать излишне уплаченной страховой премии у истца отсутствуют.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сведения сообщенные страхователем в заявлении-анкете о состоянии застрахованного имущества на день заключения договора страхования, в том числе площади посева сельскохозяйственных культур, имели существенное значение для определения условий страхования, в том числе страховой (действительной) стоимости имущества, страховой суммы, страховой премии, а следовательно, и размера страховой выплаты, определяемых на момент заключения договора.

Судами установлено, что страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 1 520 854 руб. 95 коп. и в сроки, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно данным государственной статистики по состоянию на 01.11.2009 (01.12.2009), представленным обществом "Давлекановское зерно", площадь произведенных им посевов по яровой пшенице и яровому ячменю меньше площади, указанной в заявлении-анкете.

При этом доказательства указания соответствующих сведений до истечения срока действия договора страхования обществом "Давлекановское зерно" не представлены.

Судами также установлено, что обществом "СК "СОГАЗ-Агро" в период действия договора страхования обществу "Давлекановское зерно" производились страховые выплаты 28.12.2009 и 27.02.2010 в общей сумме 8 161 328 руб. 83 коп. в связи с ущербом в результате недобора урожая страховых культур.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о посевной площади в заявлении-анкете, указанные обществом "Давлекановское зерно", соответствуют сведениям, указанным в договоре страхования, данный договор до истечения срока его действия не расторгался и существование страхового риска в период его действия не прекращалось, страховая защита со стороны общества "СК "СОГАЗ-Агро" истцу предоставлялась путем выплаты страхового возмещения, при этом условиями названного договора обязанность страховщика осуществлять возврат страховых взносов не предусмотрена, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами п. 36 Правил добровольного страхования имущества сельскохозяйственных предприятий и арендаторов, утвержденных Министерством финансов СССР от 29.09.1989, также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена в связи с тем, что данный акт утратил силу ввиду изменения законодательства о страховании.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-21865/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко