Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4782/11 по делу N А60-35086/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-4782/11 Дело N А60-35086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-35086/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 01.06.2011 N 04-32), Лукьяненко Н.В. (доверенность от 22.08.2011), Чудинов А.В. (доверенность от 17.06.2011), Николаев А.Г. (доверенность от 17.06.2011 N 04-32/08541).

Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет" (ИНН: 6664013713); (далее - общество, налогоплательщик) - Покровская Е.Г. (доверенность от 22.09.2010 N 480 юр/д), Деянова Л.А. (доверенность от 20.10.2010 N 488 юр/д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 118 520 168 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени, штрафов в сумме 8 907 414 руб. 03 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 гг. в сумме 85 915 749 руб. 50 коп., уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за август 2006 г. в сумме 2 796 743 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 5 070 648 руб. 40 коп., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 -2008 гг. в сумме 353 235 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 29 937 руб. 80 коп., требования N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 в сумме 118 520 168 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС за 2006 - 2008 гг. в сумме 88 712 502 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления ЕСН за 2006-2008 в сумме 353 235 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 26.01.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены в частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техком", "Ринтек", "Техэнергоком", "Нефтегазсинтез", СК "ЭнергоСтройМаш", "Сервис Гарант", "Инкомтрейд" и индивидуальным предпринимателем Емельяновым М.В (далее - общества "Техком", "Ринтек", "Техэнергоком", "Нефтегазсинтез", СК "ЭнергоСтройМаш", "Сервис Гарант", "Инкомтрейд", предприниматель Емельянов М.В). Инспекция также не согласна с выводами судов относительно правомерности списания обществом безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в 2008 г. , т.е. в более позднем налоговом периоде.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006-2008 гг., составлен акт от 19.05.2010 N 14 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 14 294 611 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 206 076 318 руб., пени в сумме 58 484 880 руб. 86 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г.. в сумме 2 796 743 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2010 N 1080/10 оспариваемое решение налогового органа частично отменено.

На основании решения налогового органа, выставлено требование N 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 118 520 168 руб. 23 коп., НДС в сумме 85 915 749 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 2 796 743 руб. за август 2006 г. является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по взаимоотношениям с обществами "Техком", "Ринтек", "Техэнергоком", "Нефтегазсинтез", СК "ЭнергоСтройМаш", "Сервис Гарант", "Инкомтрейд", предпринимателем Емельяновым М.В, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка и подписаны неустановленными лицами, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По мнению инспекции, недостоверность сведений в документах подтверждается тем, что у указанных контрагентов отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, складские помещения, техника, транспортные средства, персонал, их руководители являются номинальными, контрагент обладает признаками анонимной структуры.

На основе изложенного инспекция посчитала, что отсутствует реальная реализация товара по спорным сделкам, действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение НДС, получение необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль по оплате лома и отходов металла подтверждена.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса, в частности ст. 252 Кодекса.

Согласно положениям ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

При этом право на получение налоговой выгоды связано с представлением налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

В случае, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006-2008 г. относились на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению лома и отходов металла от обществ "Техком", "Ринтек", "Техэнергоком", "Нефтегазсинтез", СК "ЭнергоСтройМаш", "Сервис Гарант", "Инкомтрейд", предпринимателя Емельянова М.В., в подтверждение понесенных затрат представлены договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты. Оплата осуществлена в полном объеме передачей ликвидных векселей банка эмитента ОАО "УБРиР".

Факты оплаты металла и их отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика, их дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях установлены судами и инспекцией не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено. Налоговым органом не проверялось, кем обналичивались векселя.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, в том числе, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении контрагентом положений налогового законодательства и не могут быть поставлены в вину обществу.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры и иные первичные документы, по мнению инспекции, подписаны другими лицами, а не руководителями контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом данный факт не доказан.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 206 963 руб. 11 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов суммы безнадежной (просроченной) дебиторской задолженности в размере 862 233 руб. 78 коп. По мнению налогового органа, спорная дебиторская задолженность подлежит отнесению к внереализационным расходам периодов 2003 - 2007 гг.

Суды признали доначисление налога по данному основанию необоснованным, установив, что общество документально подтвердило наличие подлежащей списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и отнесение ее в состав внереализационных расходов 2008 г.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, в качестве самостоятельных оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию законодатель предусмотрел, в том числе истечение срока исковой давности и ликвидацию организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

В подтверждение правомерности списания задолженности, обществом представлены приказ директора общества о проведении инвентаризации от 23.01.2009 N 32, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказ директора о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 23.01.2009 N 32.

При этом, сам факт истечения срока исковой давности и признания спорных долгов безнадежными налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорная задолженность подлежит отнесению к внереализационным расходам 2003-2007 гг.

Судами установлено, что срок исковой давности спорной задолженности истек в 2006 - 2007 гг., которые входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган должен был подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), инспекцией данное обстоятельство не проверялось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о неверном доначислении налога на прибыль в сумме 206 936 руб. 11 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-35086/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов