Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3148/06 по делу N А60-39069/2005

г. Екатеринбург

27 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-3148/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Клюкинских Натальи Валентиновны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-39069/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бодров А.В. (доверенность от 01.12.2005 б/н);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) - Яцухин И.В. (доверенность от 13.04.2006 б/н).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 09.12.2005; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Морозова Г.В., Подгорнова Г.Н., Киселев Ю.К.) решение суда отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением в отношении предпринимателя, было установлено, что реализация населению игрушек, трикотажных изделий и детской обуви в магазине "Сказка" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 32) осуществлялась с нарушением обязательных требований соответствующих ГОСТов, а часть товара реализовывалась без сертификатов соответствия. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.11.2005 N 88ГН636, протоколе об административном правонарушении от 09.11.2005 N 17-73, квалифицированном управлением по ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя и неправильной квалификации управлением его действий по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Отменяя решение суда и привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя составов данных административных правонарушений и доказанности его вины в их совершении.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 271 в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено предпринимателем при осуществлении им своей предпринимательской деятельности - розничной продаже населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, при этом часть товаров продавалась населению без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров.

Вместе с тем, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление управления, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с указанным судебным актом, не обосновал свой вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, не разграничил данные составы в действиях предпринимателя и не учел, что они могут иметь место, если совершенные предпринимателем деяния не попадают под признаки ч. 1 и 2 ст. 14.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14.4 Кодекса наложение административного штрафа влечет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, технических условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке (ч. 1), продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч. 2).

Так как ст. 14.4 Кодекса является специальной по отношению к ст. 19.19 Кодекса, то при обнаружении состава правонарушения, попадающего под признаки ч. 1 и 2 ст. 19.19 и ч. 1 и 2 ст. 14.4 Кодекса подлежит применению специальная норма закона, т. е. ст. 14.4 Кодекса.

Поскольку названные положения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были учтены и не выполнены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может являться законным и обоснованным также и решение суда первой инстанции, поскольку заявление управления в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса судом фактически не рассмотрено и в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо мотивов, по которым в удовлетворении данного требования отказано.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, данное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом проверки доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 09.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39069/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Л. Меньшикова