Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-2872/14 по делу N А71-7625/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А71-7625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 по делу N А71-7625/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к негосударственному пенсионному фонду "Паритет" (далее - НПФ "Паритет", фонд) о взыскании ущерба в размере 241 601 руб. 38 коп., причиненного затоплением нежилого помещения, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, а также 9 832 руб.03 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик", открытое акционерное общество "Гамбринус", индивидуальный предприниматель Кравченко Н.Ю.(далее - предприниматель Кравченко Н.Ю.), муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал"(далее - МУП "Ижводоканал").

Решением суда от 28.10.2013 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судов о невозможности достоверно установить, какое имущество подверглось затоплению и повреждению.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в помещении, принадлежащем фонду на праве собственности, используемом истцом на основании договора субаренды от 30.04.2013, 26.03.2013 произошел прорыв трубопровода.

Заявляя иск к фонду о взыскании убытков в размере разницы между первоначальной стоимостью поврежденного имущества и стоимости данного имущества после затопления, предпринимателем в качестве доказательств наличия и размера убытков представлены в материалы дела акт о затоплении

нежилого помещения от 28.03.2013, подписанный истцом и предпринимателем Кравченко Н.Ю. (арендатор помещения), а также акт осмотр имущества от 12.04.2013, в котором указаны выявленные недостатки для определения рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления водой.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акт о затоплении нежилого помещения от 26.03.2013, составленный в присутствии и подписанный представителями НПФ "Паритет", ОАО "Ижводоканал", ОАО "Гамбринус", продавцом магазина "Зооград", согласно которого при осмотре не установлено повреждения какого- либо имущества, складские помещения затоплению подвергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта причинения ответчиком повреждений имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него убытков в заявленной сумме.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что акт затопления от 28.03.2013 составлен истцом спустя два дня после факта затопления, без участия представителя ответчика, представителей иных арендаторов. Акт осмотра имущества от 12.04.2013 также составлен в отсутствие представителей ответчика.

Доказательства извещения фонда о дате и времени вышеуказанных актов материалы дела не содержат.

В то же время судами принято во внимание содержание представленного ответчиком акта о затоплении нежилого помещения от 26.03.2013, согласно которому уровень воды в затопленных помещениях составил 3-8 см., испарений холодной воды не наблюдалось. В течение 1 часа 30 минут силами работников ОАО "Ижводоканал" и фонда последствия затопления были устранены, труба холодного водоснабжения перекрыта, холодная вода из помещения торгового зала откачена. При осмотре не установлено повреждения какого-либо имущества, складские помещения затоплению подвергнуты не были.

Данный акт, в отличии от документов, представленных истцом, подписан представителями ответчика, ОАО "Ижводоканал", ОАО "Гамбринус", продавцом магазина "Зооград".

Таким образом, выводы судов основаны на оценке всей совокупности представленных в дело документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 по делу

N А71-7625/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова