Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15997/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-7625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны (ИП Ходырева О.П.): не явились,

от ответчика - негосударственного пенсионного фонда "Паритет" (НПФ "Паритет"): Варначев Д.Г. (паспорт, доверенность от 27.02.2013 N 27/02-13),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Юрьевны (ИП Кравченко Н.Ю.): Гурьянов К.В. (удостоверение, доверенность от 07.11.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Ходыревой О.П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2013 года,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-7625/2013

по иску ИП Ходыревой О.П. (ИНН 183104879561, ОГРН 307183121200064)

к НПФ "Паритет" (ИНН 1835044810, ОГРН 1021801652025)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ООО УК "Коммунальщик"), ИП Кравченко Н.Ю., муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" (МУП "Ижводоканал"), открытое акционерное общество "Гамбринус" (ОАО "Гамбринус"),

о взыскании 251601 руб. 38 коп. ущерба,

установил:

ИП Ходырева О.П. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к НПФ "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 241 601 руб. 38 коп. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, а также 9 832 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Коммунальщик", ИП Кравченко Н.Ю., МУП "Ижводоканал", ОАО "Гамбринус".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт причинения убытков имуществу истца подтверждается актом от 28.03.2013 и приложением к нему, содержащим перечень поврежденного затоплением имущества. Для составления акта от 28.03.2013 ответчик надлежащим образом извещался телефонограммой N 16 от 27.03.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что о состоявшемся 28.03.2013 осмотре и описи поврежденного водой имущества ответчик не извещался, осмотр поврежденного имущества был назначен на 27.03.2013, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика и ИП Кравченко Н.Ю. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие восстановительную стоимость оборудования. Отчет ЗАО "Агентство оценки "Центр" N 142Н/13 от 07.05.2013 содержит многочисленные нарушения федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности. ООО УК "Коммунальщик" не является обслуживающей организацией здания по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д. 69 и не имело право на проведение осмотра и составление акта по его результатам. Отсутствие причинения ущерба нежилому помещению подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 26.03.2013, составленного в составе представителей истца и третьих лиц. Договор субаренды с истцом заключён в отсутствие согласия собственника помещений.

МУП "Ижводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в актах от 28.03.2013, не соответствуют действительности. 26.03.2013 после поступления заявки о затоплении подвала здания по адресу г.Ижевск, ул.Красноармейская, д. 69 служба эксплуатации выполнила отключение наружных сетей, на месте затопления составила акт о затоплении, в котором установлено, что при осмотре отсутствуют повреждения какого-либо имущества, складские помещения затоплены не были. ООО УК "Коммунальщик" не является ни обслуживающей организацией нежилых помещений, указанных в акте от 28.03.2013, ни экспертной организацией.

ИП Кравченко Н.Ю. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна. Указывает, что участие в работе комиссии по составлению акта о затоплении от 28.03.2013 не принимала, информацией о причинении ущерба имуществу истца не располагает. Последствия затопления были устранены 26.03.2013, ущерб имуществу причинён не был.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Кравченко Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, иные третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между ИП Ходыревой О.П. (субарендатор) и ИП Кравченко Н.Ю. (арендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение под склад, площадью 20 кв.м., и торговое помещение площадью 5 кв.м. (общая площадь 25 кв.м.), находящиеся в здании по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69 (цокольный этаж).

26.03.2013 в результате прорыва трубопровода диаметром 57 мм, отдельного ввода на нежилое помещение трассы ХВС произошло затопление нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69, о чём истцом с участием представителя ООО "УК "Коммунальщик" составлен акт от 28.03.2013 (л.д. 41-42 т.1).

Согласно акту о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Красноармейская, 69 (цокольный этаж), от 28.03.2013 в результате затопления повреждено имущество истца (сложная электронная техника), перечень которого указан в приложенном списке поврежденного водой имущества ИП Ходыревой О.П. (л.д. 43-44 т.1).

Из отчета по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления N 142Н/13 от 07.05.2013, выполненному ЗАО "Агентство оценки "Центр", рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 10 060 руб. (л.д. 53-148 т.1).

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи N 1 от 17.11.2012, товарным накладным N 5374 от 23.10.2012, N 2578 от 29.05.2012, N 5250 от 17.10.2012, N 944 от 15.02.2013, N 1235 от 15.03.2012, N 245 от 18.06.2012, N 239 от 14.06.2012 первоначальная стоимость поврежденного в результате затопления имущества истца, составляет 251 661 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинён по вине собственника нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 241 601 руб. 38 коп. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, 10 000 руб. расходов по проведению оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков имуществу истца не доказан, установить какое имущество, подверглось затоплению и повреждению, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно абз. 2 п. 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования и размера причинённого ущерба, истец ссылается на то, что ответчик является собственником помещения, в котором 26.03.2013 произошёл прорыв трубопровода, размер ущерба составляет разницу между первоначальной стоимостью имущества и рыночной стоимостью имущества, повреждённого в результате затопления.

Факт затопления 26.03.2013 в результате прорыва трубопровода диаметром 57 мм трассы ХВС нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69 является НПФ "Паритет".

Из представленного в материалы дела договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2008 N 1070 (л.д. 3-7 т.2), заключённого между ответчиком (абонент) и МУП "Ижводоканал" (водоканал), следует, что водоканал осуществляет отпуск абоненту питьевой воды из централизованной системы городского коммунального снабжения, отпуск технической воды из городской системы технического водоснабжения и прием (сброс) сточных вод абонента, при этом место исполнения обязательств водоканала определяются по границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям (п.2.1. 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора от 01.07.2008 N 1070 абонент обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении и на обслуживании абонента.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2008 N1070 ответчик является абонентом водопроводного ввода диаметром 50 мм. и канализационного выпуска диаметром 100 мм по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 69 (л.д. 9 т.2).

Поскольку затопление нежилых помещений на цокольном этаже здания по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69 произошло по причине прорыва водопровода, находящегося на балансе ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и эксплуатации системы водоснабжения.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Красноармейская, 69 (цокольный этаж) от 28.03.2013 в результате затопления уровень воды в помещении достигал в разных местах от 8 до 11 см., повреждению подверглось имущество истца в количестве 65 позиций.

Акт от 28.03.2013 составлен через 2 дня после произошедшего события и без участия представителя ответчика, представителей иных арендаторов помещений.

Доказательства того, что ответчик о проведении 28.03.2013 осмотра имущества истца был уведомлен телефонограммой N 16 от 27.03.2013, в материалах дела отсутствуют, текст телефонограммы не представлен.

Письмом от 26.03.2013 N 6 истец приглашал ответчика для описи поврежденного водой имущества 27.03.2013 (л.д. 46 т.1).

Акт осмотра имущества от 12.04.2013, составленный экспертом ЗАО "Агентство оценки "Центр" также составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит доказательства его уведомления о месте и времени осмотра с целью оценки ущерба.

Вместе с тем, согласно акту о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Красноармейская, 69 (цокольный этаж) от 26.03.2013 уровень воды в затопленных помещениях составил 3-8 см, испарений холодной воды не наблюдалось. В течение 1 часа 30 минут силами работников ОАО "Ижводоканал" и НПФ "Паритет" последствия затопления были устранены, труба холодного водоснабжения перекрыта, холодная вода из помещения торгового зала откачена. При осмотре не установлено повреждения какого-либо имущества, складские помещения затоплению подвергнуты не были (л.д. 34 т.2).

Акт от 26.03.2013 составлен в присутствии и подписан представителями истца, ОАО "Ижводоканал", ОАО "Гамбринус", продавца магазина "Зооград".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что достоверно установить какое имущество истца подверглось повреждению в результате затопления, не представляется возможным.

Поскольку факт причинения убытков имуществу истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 241 601 руб. 38 коп. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков имуществу истца подтверждается актом от 28.03.2013 и приложением к нему, содержащем перечень поврежденного затоплением имущества; для составления акта от 28.03.2013 ответчик надлежащим образом извещался телефонограммой N 16 от 27.03.2013, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности фактов, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года по делу N А71-7625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова