Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5316/11 по делу N А60-45794/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5316/11 Дело N А60-45794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-45794/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 06.05.2011 N 78-6227);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "МДВ КиК" (далее - общество "МДВ КиК") - Угрюмова Е.В. (доверенность от 01.11.2010).

Общество "МДВ КиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) 428 547 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, со Свердловской области в лице министерства 107 136 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о неосновательности приобретения им денежных средств, уплаченных истцом в счет арендной платы по не оспоренному и действующему договору аренды земельного участка. По его мнению, министерство, не являющееся стороной договора аренды земельного участка от 30.09.1997 N 16-ви, не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявитель также указывает на нарушение судами принципа платности землепользования в Российской Федерации, выразившееся в освобождении истца от внесения платы за пользование земельным участком как в форме арендной платы, так и в форме земельного налога.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, администрацией (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "МДВ КиК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.09.1997 N 16-ви, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 15 лет 19/944 доли от земельного участка общей площадью 20 328 кв. м, а именно - 409 кв. м, без выдела в натуре, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, корп. 1, административный район Верх-Исетский. Договор зарегистрирован в Екатеринбургском Горкомземе 20.10.1997.

Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2010 N 6641/203/10-2411 земельный участок площадью 20 328 кв. м поставлен на кадастровый учет 06.08.1999, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0301011:1.

Во исполнение договора аренды земельного участка от 30.09.1997 N 16-ви общество "МДВ КиК" перечислило в 2008, 2009 годах в счет арендной платы 535 684 руб. 14 коп. (платежные поручения от 22.10.2008 N 1888, от 09.10.2009 N 1466, от 11.11.2009 N 1663, от 09.12.2009 N 1810).

Общество "МДВ КиК", ссылаясь на то, что в указанный период оно являлось собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5, и в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен указанный дом, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации и министерства неосновательного обогащения, полученного последними в форме денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора аренды земельного участка от 30.09.1997 N 16-ви и зачисленных в бюджеты муниципального образования "город Екатеринбург" и Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в договоре аренды земельного участка от 30.09.1997 N 16-ви в качестве предмета указана доля земельного участка без выдела в натуре, признали названный договор аренды незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество "МДВ КиК" является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006.

Судами установлено, что в отношении земельного участка площадью 20 328 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301011:1 зарегистрировано право общей долевой собственности иных лиц (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010), следовательно, названный земельный участок является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке. Указанное право общей долевой собственности в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что министерство не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается, поскольку судами установлено, что оно являлось получателем спорных денежных средств.

Ссылка министерства на неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данная норма права применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, в то время как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора также не были взысканы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа платности землепользования в Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-45794/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова