Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5379/11 по делу N А47-4542/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5379/11 Дело N А47-4542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" (далее - общество, налогоплательщик) (ИНН 1809000380, ОГРН 1021800678140) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-4542/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вирясов В.П. (доверенность от 26.05.2011).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 18-53/11029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 108 879 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 577 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 335 949 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 619 693 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 563 419 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 146 696 руб.

Решением суда от 20.01.2011 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Восточная компания", "Ветта", "Премиум Инвест", открытым акционерным обществом "Южуралмет" (далее - общества "Восточная компания", "Ветта", "Южуралмет", "Премиум Инвест") подтверждена, общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с данными контрагентами, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, что дает право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 05.03.2010 N 18-53/397дсп и вынесено решение от 31.03.2010 N 18-53/11029 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 295 100 руб. 60 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 1 693 392 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 619 693 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50 000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 109 735 руб. 64 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "Торговый дом "Южуралмет", "Восточная компания", "Ветта", в связи с отсутствием у данных лиц правоспособности, и с обществом "Премиум Инвест" в связи с тем, что данная организация не прошла перерегистрацию в установленном порядке и имеет признаки "отсутствующего поставщика".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.10.2010 N 17-15/07533 решение инспекции от 31.03.2010 N 18-53/11029 отменено в части исключения из расходов, уменьшающих доходы, затрат на приобретение товара у общества "Ветта" за 2006 год в сумме 1 489 346 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах, в остальной части утверждено.

Считая решение инспекции от 31.03.2010 N 18-53/11029 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку общества "Торговый дом "Южуралмет", "Восточная компания", "Ветта" не правоспособны, и налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с данными контрагентами и обществом "Премиум Инвест".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций, обществом в налоговый орган были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, расходные кассовые ордеры по операциям на приобретение товаров у обществ "Торговый дом "Южуралмет", "Восточная компания", "Ветта" для дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ответам на запросы налогового органа, полученным от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 09.12.2009 N 11-53/01025, от 24.12.2009 N 05-23/02111, от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 05.02.2010 N 18-12/01907, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 26.02.2010 N 06-11/08588, данные контрагенты не состоят на налоговом учете, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в документах, никаким юридическим лицам не присваивались.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 ст. 84 Кодекса установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.

В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.

Судами отмечено, что сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, размещены на сайте налогового ведомства. При этом организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа впоследствии налоговыми органами в принятии расходов в части взаимодействия со своими контрагентами, в случае не проявления должной осмотрительности при их выборе. Степень такой осмотрительности должна включать обязанность удостовериться в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, посредством получения общедоступной информации.

Судами установлено, что расчеты между юридическими лицами производились в наличном порядке, при этом деньги согласно доверенностям, приложенным к расходным ордерам, за общество "Торговый дом "Южуралмет" получал коммерческий директор Сущенко А.В., данные паспорта которого в Федеральной базе данных налогового ведомства отсутствуют; за общество "Восточная компания" - экспедитор Кузьмин С.Н., данные паспорта которого принадлежат другому лицу, Чижовой Н.И.

Поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены с обществами "Торговый дом "Южуралмет", "Восточная компания", "Ветта", которые в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, заявленные индивидуальные номера налогоплательщиков не присваивались, в связи с чем контрагенты не обладают правоспособностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений и не могут являться основанием для учета расходов для целей исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судами также установлено, что общество "Премиум Инвест" не прошло перерегистрацию и на момент осуществления хозяйственных отношений с обществом не было включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что с учетом приведенных выше норм и выводов свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано, что при выборе контрагентов, подписании договоров и принятии первичных документов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не проверил наличие правоспособности у контрагентов и полномочия их руководителей, в то время как указанные документы по смыслу действующего гражданского законодательства являются документами, порождающими права и обязанности для общества, и наряду с иными первичными документами являются основанием для получения налоговой выгоды, что, в свою очередь, противоречит общему запрету недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-4542/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский Д.В. Жаворонков