Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-4824/11 по делу N А76-25653/2010

01 сентября 2011 г.

N Ф09-4824/11 Дело N А76-25653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25653/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Хабарова О.И. (доверенность от 25.05.2011 N 297); Зайкова Т.В. (доверенность от 24.08.2011 N 497); Вишня Л.А. (доверенность от 24.08.2011 N 498);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Континент" (далее - общество "Континент") - Зенков П.А. (доверенность от 01.06.2010).

Общество "Континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании убытков в сумме 28 098 084 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 03.02.2011 в сумме 904 758 руб. 31 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011, 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш"), муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), территориальное управление.

Решением суда от 15.04.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28 098 084 руб. 27 коп. Указанным решением суд также взыскал с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Континент" судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Континент" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры аренды земельного участка от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, о передаче прав и обязанностей от 10.09.2008 N 958/96-348, а также купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 являются незаключенными, поскольку спорный земельный участок не был индивидуализирован как объект гражданских прав, следовательно, сторонами не был согласован предмет договора. Податель жалобы полагает, что в силу незаключенности договора ответчик не мог совершить противоправных действий по вводу в гражданский оборот названного земельного участка, в связи с чем отсутствует его вина в причинении убытков истцу. Территориальное управление считает, что суды не дали оценку указанным доводам. Также, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку возникшие убытки являются следствием ошибки федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "ЗКП"). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество "ФНПЦ "Станкомаш", являясь постоянным (бессрочным) пользователем, обязано было провести межевание земельного участка до подписания договора аренды от 28.08.2007 N 847-07 958/142-551. По мнению территориального управления, для правильного разрешения дела суду необходимо было выяснить, по какой причине и когда земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 при его межевании оказался на территории трех кадастровых кварталов: 74:36:03 02 002, 74:36:03 03 006, 74:36:03 03 005. Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство территориального управления о предоставлении дополнительных доказательств, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы также считает, что расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36: 0000000:502 не может быть применен в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021. Кроме того, территориальное управление полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Как установлено судами, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав) 06.07.2007 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район.

Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) 28.08.2007 заключен договор N 874-07 958/142-551 аренды указанного земельного участка в границах, указанных в кадастровом плане (п. 1.1 договора), который зарегистрирован 27.02.2008 в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2 договора условия названного договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 24.07.2007.

Размер и порядок исчисления арендной платы согласованы в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора), в котором определен расчет арендной платы за период с 24.07.2007 по 31.12.2007, удельный показатель кадастровой стоимости - 1473,69 руб.; площадь земельного участка - 400 000 кв. м; плата за аренду земли с 24.07.2007 по 31.12.2007 - 6 789 523 руб. 20 коп. Указанное приложение содержит ссылку, в том числе, на Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".

По акту приема-передачи земельный участок площадью 400 000 кв. м передан арендатору 28.08.2007.

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым планом земельного участка от 26.07.2007 при кадастровой стоимости земельного участка 545 812 000 руб. удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1364 руб. 53 коп.

Согласно графе 16 кадастрового паспорта от 26.07.2007 площадь спорного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В силу договора от 10.09.2008 N 958/96-348, зарегистрированного в реестре прав 22.01.2009, общество "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) передало обществу "Континент" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается новым арендатором и за его счет с 24.07.2007.

Во исполнение договора аренды от 10.09.2008 N 958/96-348 общество "Континент" перечислило на расчетный счет территориального управления денежные средства в сумме 28 225 913 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1473 руб. 69 коп. за кв. м, что подтверждается платежными поручениями.

Между территориальным управлением (продавец) и обществом "Континент" (покупатель) 07.04.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка N 31-зем, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 400 000 кв. м (п. 1.1 договора).

Цена участка составляет 13 645 300 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с представленным расчетом цены земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляет 545 812 000 руб., процент кадастровой стоимости составляет 2,5% на основании кадастрового плана земельного участка от 26.07.2007.

Обязанность по внесению платы за земельный участок по договору купли-продажи исполнена истцом в полном объеме.

Согласно письму учреждения "ЗКП" от 11.04.2011 N 1343 вышеуказанный земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости 28.04.2007 на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 06.09.1983 N 3519. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно. На основании заявления от 15.05.2009 произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:21 в соответствии с межевым делом. Поскольку было установлено, что указанный земельный участок расположен в трех кадастровых кварталах: 74:36:0302002; 74:36:0303006; 74:36:0303005, то земельному участку с кадастровым номером 74:36:0302002:21 присвоен кадастровый номер в условном кадастровом квартале 74:36:0000000:502. В соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области" 24.06.2009 рассчитана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:502. На основании акта определения кадастровой стоимости от 24.06.2009 сведения внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости. Величина кадастровой стоимости земельного участка составила 188 975 204 руб. 80 коп.

Согласно разделу 16 кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2009 N 7436/206/09-1426 (т. 1, л.д. 31-33) границы земельного участка площадью 400 000 кв. м определены в трех кварталах, установлены удельные показатели кадастровой стоимости: 1364 руб. 53 коп. /кв. м - участок с кадастровым номером 74:36:0302002; 535 руб. 10 коп. /кв. м - участок с кадастровым номером 74:36:0303006; 412 руб. 21 коп. /кв. м - участок с кадастровым номером 74:36:0303005. Кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 188 975 204 руб. 80 коп.

В письме от 13.05.2011 N 1863 учреждение "ЗКП" дополнительно указало, что поскольку уточняемый земельный участок согласно представленному межевому плану расположен в условном кадастровом квартале, органом кадастрового учета было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 29.06.2009 N Ф 36.01/09-2310, на основании которого сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:21 перенесены в условный кадастровый квартал 74:36:0000000, кадастровый номер 74:36:0302002:21 изменен на кадастровый номер 74:36:0000000:502.

В названном письме отмечено, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка в связи с тем, что сведения о ранее учтенном земельном участке перенесены в условный кадастровый квартал, расчет кадастровой стоимости земельного участка произведен заново. При этом величина кадастровой стоимости земельного участка определена как сумма кадастровых стоимостей территорий, занимаемых земельным участком в каждом из трех кварталов, путем умножения площади земельного участка, занимаемой в соответствующем квартале, на величину удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для данного квартала, что отражено в акте определения кадастровой стоимости от 30.06.2009.

Ссылаясь на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ему причинены убытки в сумме 28 098 084 руб. 27 коп. в связи с необоснованным увеличением территориальным управлением размера арендной платы на коэффициент инфляции 8% (с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 1364,53 руб. /кв. м до 1473,69 руб. /кв. м), а также в результате бездействия собственника земельного участка по установлению в установленном порядке границ земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец указал, что при исчислении арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, а также при исчислении выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 188 975 204 руб. 80 коп. вместо примененной - 589 476 000 руб. (с учетом коэффициента инфляции 8%) по договору аренды и примененной стоимости 545 812 000 руб. по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства возникновения убытков у истца в сумме 28 098 084 руб. 27 коп. При этом суд исходил из того, что собственником земельного участка при предоставлении земельного участка в аренду, а также при его отчуждении истцу не была исполнена обязанность, установленная нормами законодательства, по определению местоположения земельного участка на местности, индивидуализации передаваемого земельного участка, что привело к увеличению размера как арендных платежей по договору аренды земельного участка, так и цены выкупа земельного участка по договору купли-продажи. Указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного требования. Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. при заявленном размере 500 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 28 098 084 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определятся с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для увеличения арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 на коэффициент инфляции - 8%, суды пришли к правильному выводу о противоправности названных действий территориального управления в рассматриваемом случае по изменению регулируемой цены.

Судами установлено, что работы по межеванию земельного участка общей площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 в нарушение п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подписания договора аренды), ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" его собственником перед введением данного земельного участка в гражданский оборот проведены не были.

Учитывая статус земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:21 как ранее учтенного, суды установили, что спорный земельный участок всегда находился в трех кадастровых кварталах. Однако указанное обстоятельство не было установлено ранее именно в результате бездействия собственника земельного участка, выразившегося в непроведении работ по межеванию земельного участка и определению его местоположения. Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка изначально должна была быть определена с учетом нахождения земельного участка в указанных кадастровых кварталах, перед введением земельного участка в гражданский оборот, суды пришли в правильному выводу о том, что в результате незаконного бездействия ответчика истец излишне уплатил денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, а также в качестве выкупной стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем.

Территориальное управление не оспорило факт нахождения спорного земельного участка в трех кадастровых кварталах. Таким образом, изначально, то есть сначала при передаче земельного участка в аренду, а затем в собственность истцу, территориальное управление не вправе было получать денежные средства в тех суммах, которые суды, при производстве по настоящему делу, определили как излишне уплаченные. Территориальным управлением не представлено доказательств наличия иных законных оснований для зачисления данных денежных средств в бюджет и их удержания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 28 098 084 руб. 27 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в доказательство наличия судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил расходные кассовые ордера от 11.01.2011 N 1 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2011 N 2 на сумму 150 000 руб., от 21.02.2011 N 3 на сумму 200 000 руб. В графе "выдать" указано - Зенкову П.А.; в графе "основание" указано - представительские расходы в арбитражном суде по иску к ФАУГИ. Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений в рамках иных арбитражных дел между обществом "Континент" и Зенковым П.А., суды приняли названные документы в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обществом "Континент" доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества "Континент" 100 000 руб. судебных расходов, расценив их как разумные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет кадастровой стоимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36: 0000000:502 не может быть применен в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку названные земельные участки не являются разными и являются одним и тем же земельным участком с различными кадастровыми номерами в различный период времени с учетом уточнения его границ.

Ссылка территориального управления на то, что договоры аренды земельного участка от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, о передаче прав и обязанностей от 10.09.2008 N 958/96-348, а также купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 являются незаключенными, в результате чего отсутствует вина агентства в причинении убытков истцу, подлежит отклонению, поскольку это не влияет на оценку действий (бездействий) агентства как собственника земельного участка по его передаче в гражданский оборот и исполнению условий указанных договоров.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25653/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова