Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5510/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-5510/2011 Дело N А76-25653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25653/201010 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Хабарова О.И. (доверенность от 25.05.2011 N 297),

общества с ограниченной ответственностью Компании "Континент" - Зенков П.А. (доверенность от 01.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Континент" (далее - истец, ООО Компания "Континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Федеральное агентство) (определение от 09.03.2011, т. 2, л. д. 18-20) о взыскании убытков в размере 28 098 084 руб. 27 коп., неустойки за период с 27.08.2010 по 03.02.2011 в размере 904 758 руб. 31 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 95, 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"), муниципальное образование город Челябинск в лице администрации г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) (определение от 12.01.2011, т. 1, л. д. 1-4), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области) (определение от 09.03.2011, т. 2, л. д. 18-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Компании "Континент" убытки в размере 28 098 084 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Компании "Континент" судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

С вынесенным решением не согласилось ТУ ФАУГИ в Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы уточнил, что решение обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Компании "Континент" судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Так, по мнению подателя жалобы, отсутствует признак незаконности действий ТУ ФАУГИ в Челябинской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 площадью 400 000 кв. м в аренду ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", а затем отчуждению его ООО Компании "Континент", поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, существовал как объект государственного кадастрового учета, а, значит, в государственном земельном кадастре имелись сведения об уникальных характеристиках вышеуказанного земельного участка. В связи с постановкой на кадастровый учет, а также в связи с наличием плана границ земельного участка с указанием поворотных точек его границ податель жалобы полагает, что данный земельный участок являлся индивидуально-определенным объектом. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Челябинской области в апелляционной жалобе указало, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 также подтверждает то, что объект права существовал как индивидуально-определенная вещь.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Челябинской области ссылается на то, что вывод суда о нарушении ТУ ФАУГИ в Челябинской области норм статей 34, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права. При этом ТУ ФАУГИ в Челябинской области полагает, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам, но не юридическим лицам, поэтому к спорным правоотношениям не применяется. Требования пунктов 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка ТУ ФАУГИ в Челябинской области были соблюдены, так как на момент заключения договора аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 и договора купли-продажи от 09.04.2009 N 31-зем земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 прошел государственный кадастровый учет. Кроме того, податель жалобы указал, что действия ТУ ФАУГИ в Челябинской области по предоставлению земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области также считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь как необходимый элемент наступления обязанности по возмещению убытков. Так, согласно письму федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") от 11.04.2011 N 1343 величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 в период с 02.05.2007 по 24.06.2009 составляла 545 812 000 руб., при этом достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка, истцом в установленном порядке не оспорена. Доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка в период с 02.05.2007 по 24.06.2009 должна была составлять 188 975 204 руб. 80 коп. материалы дела не содержат. Кроме того, податель жалобы указал, что кадастровую стоимость 188 975 204 руб. 80 коп. имеет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:502, но не земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021. В связи с изложенным податель жалобы считает, что расчет кадастровой стоимости на земельный участок с другим кадастровым номером, произведенный 24.06.2009, не может быть применен к правоотношениям, сложившимся ранее в отношении федерального земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Челябинской области ссылается на отсутствие вины ТУ ФАУГИ в Челябинской области в возникновении убытков ООО Компании "Континент".

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие совершение ООО Компанией "Континент" действий по предотвращению или снижению понесенных убытков, а именно: истец имел возможность произвести уточнение местоположения арендуемого земельного участка или обратиться с данным вопросом в ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области считает, что для правильного разрешения дела суду необходимо было выяснить, по какой причине и когда земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 при его межевании оказался на территории трех кадастровых кварталов 74:36:03 02 002, 74:36:03 03 006, 74:36:03 03 005. Между тем, ходатайства ТУ ФАУГИ в Челябинской области об отложении судебного заседания для выяснения указанного вопроса, по мнению подателя жалобы, были необоснованно отклонены судом.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области также не согласно с суммой расходов, взысканных с ответчика в возмещение стоимости услуг представителя. Полагает, что сумма в 400 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы в 20 раз.

От ООО Компании "Континент", Федерального агентства, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", администрации, комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального агентства, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", администрации, комитета не явились.

С учетом мнения представителя ТУ ФАУГИ в Челябинской области, представителя ООО Компании "Континент" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Федерального агентства, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", администрации, комитета.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Компании "Континент" судебных издержек, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФГУ "ЗКП" в адрес ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 13.05.2011 N 1863 "О направлении разъяснений".

Представитель ООО Компании "Континент" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Против пересмотра решения на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой части не возражал.

Также представитель ООО Компании "Континент" не возражал против удовлетворения судом ходатайства представителя подателя жалобы о приобщении к материалам дела копии письма ФГУ "ЗКП" от 13.05.2011 N 1863 "О направлении разъяснений".

На вопрос суда относительно оказания ООО Компании "Континент" юридических услуг Зенковым Павлом Александровичем последний пояснил, что договор об оказании юридических услуг сторонами не подписывался, но юридические услуги в рамках иных арбитражных дел ООО Компании "Континент" им не оказывались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленный документ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, 06.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации.

28 августа 2007 года между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) заключен договор N 874-07 958/142-551 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 400 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в границах, указанных в кадастровом плане (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 16-19).

Договор аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 зарегистрирован в ЕГРП 27.02.2008 (т. 1, л. д. 20, оборот).

Размер и порядок исчисления арендной платы определены в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 24.07.2007.

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору, определяющее расчет арендной платы за период с 24.07.2007 по 31.12.2007, удельный показатель кадастровой стоимости - 1473,69 руб.; площадь земельного участка - 400 000 кв. м; плата за аренду земли с 24.07.2007 по 31.12.2007 в размере 6 789 523 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 20).

В качестве правового обоснования исчисления арендной платы в приложении N 1 к договору имеется ссылка, в том числе на Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка от 26.07.2007 при кадастровой стоимости земельного участка 545 812 000 руб. удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1364,53 руб. (т. 1, л. д. 29-30).

Согласно графе 16 кадастрового паспорта от 26.07.2007 площадь спорного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Земельный участок площадью 400 000 кв. м был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.08.2007 (т. 1, л. д. 21).

Согласно договору от 10.09.2008 N 958/96-348 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) передало ООО Компании "Континент" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 (т. 1, л. д. 22-23).

Договор от 10.09.2008 N 958/96-348 зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2009 (т. 1, л. д. 24, оборот).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата выплачивается новым арендатором - ООО Компанией "Континент" и за его счет с 24.07.2007.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) по акту приема-передачи от 11.11.2008 передало ООО Компании "Континент" (новый арендатор) договор аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, приложение N 1 к договору аренды, акт приема-передачи в аренду земельного участка (т. 1, л. д. 24).

ООО Компания "Континент" перечислило на расчетный счет ТУ ФАУГИ в Челябинской области денежные средства за аренду земельного участка в размере 28 225 913 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1473,69 руб. за кв. м, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 114-117, 119).

07 апреля 2009 года между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (продавец) и ООО Компания "Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 31-зем, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 400 000 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 25-27).

Цена участка составляет 13 645 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному расчету цены земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляет 545 812 000 руб., процент кадастровой стоимости - 2,5 % (т. 1, л. д. 28) на основании кадастрового плана земельного участка от 26.07.2007.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи оплачена истцом в полном объеме (т.1, л. д. 118).

Также в соответствии с письмом ФГУ "ЗКП" от 11.03.2011 N 1343 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:21, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, площадью 400 000 кв. м, внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости 28.04.2007 на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 06.09.1983 N 3519. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно (т. 2, л. д. 44-45).

ФГУ "ЗКП" в названном письме указало, что на основании заявления от 15.05.2009 произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:21 в соответствии с межевым делом. Установлено, что указанный земельный участок расположен в трех кадастровых кварталах: 74:36:0302002; 74:36:0303006; 74:36:0303005. В связи с этим земельному участку с кадастровым номером 74:36:0302002:21 присвоен кадастровый номер в условном кадастровом квартале - 74:36:0000000:502.

В соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области" 24.06.2009 рассчитана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:502. На основании акта определения кадастровой стоимости от 24.06.2009 сведения внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости. Величина кадастровой стоимости земельного участка составила 188 975 204 руб. 80 коп.

Согласно разделу 16 кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2009 N 7436/206/09-1426 (т. 1, л. д. 31-33) границы земельного участка площадью 400 000 кв. м определены в трех кварталах, установлены удельные показатели кадастровой стоимости: 1364,53 руб./кв. м 74:36:0302002; 535,1 руб./кв. м 74:36:0303006; 412,21 руб./кв. м 74:36:0303005. Кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в размере 188 975 204 руб. 80 коп.

По ходатайству ТУ ФАУГИ в Челябинской области и в отсутствие возражений представителя ООО Компании "Континент" арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщено письмо ФГУ "ЗКП" от 13.05.2011 N 1863, в котором ФГУ "ЗКП" дополнительно разъяснило, что в связи с тем, что уточняемый земельный участок согласно представленному межевому плану расположен в условном кадастровом квартале, органом кадастрового учета было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 29.06.2009 N Ф 36.01/09-2310, на основании которого сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:21 перенесены в условный кадастровый квартал 74:36:0000000, кадастровый номер 74:36:0302002:21 изменен на кадастровый номер 74:36:0000000:502.

В названном письме отмечено, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка в связи с тем, что сведения о ранее учтенном земельном участке перенесены в условный кадастровый квартал, расчет кадастровой стоимости земельного участка произведен заново. При этом величина кадастровой стоимости земельного участка определена как сумма кадастровых стоимостей территорий, занимаемых земельным участком в каждом из трех кварталов, путем умножения площади земельного участка, занимаемой в соответствующем квартале, на величину удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для данного квартала, что отражено в акте определения кадастровой стоимости от 30.06.2009 (т. 2, л. д. 40).

Полагая, что истцу причинены убытки в сумме 28 098 084 руб. 27 коп. в связи с необоснованным увеличением ТУ ФАУГИ в Челябинской области размера арендной платы на коэффициент инфляции 8 % (с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 1364,53 руб./кв. м до 1473,69 руб./кв. м), а также в результате бездействия собственника земельного участка по установлению в установленном порядке границ земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанная истребуемая сумма убытков исчислена истцом с учетом необходимости применения при исчислении арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, а также при исчислении выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем кадастровой стоимости земельного участка в размере 188 975 204 руб. 80 коп., а не 589 476 000 руб. (с учетом применения ТУ ФАУГИ в Челябинской области коэффициент инфляции 8 %) - по договору аренды и не 545 812 000 руб. - по договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства возникновения убытков у истца в размере 28 098 084 руб. 27 коп. При этом суд исходил из того, что собственником земельного участка при предоставлении земельного участка в аренду, а также при его отчуждении истцу не была исполнена обязанность, установленная нормами законодательства, по определению местоположения земельного участка на местности, индивидуализации передаваемого земельного участка, что привело к увеличению размера как арендных платежей по договору аренды земельного участка, так и цены выкупа земельного участка по договору купли-продажи. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. при заявленном размере в 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой ООО Компанией "Континент" суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

ООО Компания "Континент" полагает, что противоправность поведения ответчика выражается в том, что при определении размера арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка без наличия на то правовых оснований был увеличен на коэффициент инфляции 8 %.

Кроме того, являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, ответчик перед предоставлением земельного участка в аренду ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не совершил действия по уточнению площади и границ предоставляемого земельного участка. Не были совершены указанные действия и перед продажей земельного участка ООО Компании "Континент". Между тем, в результате уточнения местоположения земельного участка, произведенного по инициативе истца после выкупа земельного участка, выяснилось, что земельный участок находится в трех кадастровых кварталах, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка изначально должна была быть определена с учетом нахождения земельного участка в указанных кадастровых кварталах. Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика истец излишне уплатил спорную сумму денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, а также в качестве выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным обоснованием исковых требований истца.

Так, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы по указанным объектам являются регулируемыми ценами, стороны договоров аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Между тем, ни ответчик, ни податель жалобы не привели правовое обоснование необходимости увеличения арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 на коэффициент инфляции 8 %.

На вопрос суда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области пояснил, что таким обоснованием является Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", а также письмо Федерального агентства от 14.06.2007 N СС-07/16283 (т. 1, л. д. 123).

Однако, названный Закон не содержит нормы о необходимости индексировать арендную плату за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, на коэффициент инфляции. Указанное же письмо Федерального агентства не имеет нормативно-правового характера.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения ТУ ФАУГИ в Челябинской области арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 на коэффициент инфляции 8 %.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Порядок описания и удостоверения границ земельных участков на момент подписания указанного договора устанавливался Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Так, статьей 17 названного Закона было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, были утверждены приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327.

Таким образом, изложенными нормами установлено, что земельный участок может являться объектом земельных правоотношений при условии его индивидуализации, состоящей в определении его местоположения и границ в установленном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, общей площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, его собственником перед введением данного земельного участка в гражданский оборот проведены не были.

При этом об указанном обстоятельстве собственнику земельного участка на момент передачи земельного участка по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551 было известно, в том числе из кадастрового плана земельного участка от 26.07.2007 (т. 1, л. д. 29-30), в котором в графе 16 имелась отметка о том, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Указанный же кадастровый план земельного участка был использован ТУ ФАУГИ в Челябинской области и при заключении договора купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика состоит в том, что, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 и неся соответствующие данному статусу правообладателя обязанности, ответчик, ввел земельный участок в гражданский оборот, не проведя работы по индивидуализации земельного участка, в то время как проведение таких работ на основании изложенных выше норм законодательства являлось обязательным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие совершение ООО Компанией "Континент" действий по предотвращению или снижению понесенных убытков. Так, по мнению подателя жалобы, истец имел возможность произвести уточнение местоположения арендуемого земельного участка или обратиться с данным вопросом в ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, ни истцом, ни подателем жалобы не представлены обоснование и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие умысла истца, вследствие которого возник вред. Не доказано также и наличие грубой неосторожности ООО Компанией "Континент".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент, когда арендатором земельного участка стал истец по договору о передаче прав и обязанностей от 10.09.2008 N 958/96-348, вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с частью 3 статьи 20 названного Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от 10.09.2008 N 958/96-348 и до заключения договора купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем). Таким образом, арендатор в числе указанных лиц не бы назван.

Ссылка представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в обоснование своего довода на статью 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" является необоснованной, так как на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от 10.09.2008 N 958/96-348 названный нормативный акт утратил силу.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, для применения изложенных норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы потерпевший осознавал, что его действия (или бездействие), определяющие наличие умысла или грубой неосторожности, могут привести к возникновению вреда. Между тем, в настоящем случае истец в период аренды земельного участка и в момент его выкупа не мог предположить, что при проведении в дальнейшем межевания земельного участка будет установлено, что фактически земельный участок находится в трех кадастровых кварталах и что в связи с этим при исчислении арендной платы и выкупной стоимости земельного участка должна была применяться иная кадастровая стоимость земельного участка.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, из материалов дела, в том числе информации, предоставленной ФГУ "ЗКП", следует, что в результате уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:21, произведенного по инициативе истца после выкупа земельного участка, выяснилось, что земельный участок находится в трех кадастровых кварталах. Именно в связи с установлением данного обстоятельства по результатам межевания земельного участка ответственным органом была исчислена иная кадастровая стоимость земельного участка.

При этом с учетом статуса земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:21 как ранее учтенного, можно сделать вывод, что данный земельный участок по факту всегда находился в трех кадастровых кварталах. Между тем, данное обстоятельство не было установлено ранее именно в результате бездействия собственника земельного участка, выразившегося в непроведении работ по межеванию земельного участка и определению его местоположения. С другой стороны, если бы данные работы были проведены перед введением земельного участка в гражданский оборот, то, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка в размере 188 975 204 руб. 80 коп. была бы определена уже ранее, следовательно, как арендная плата по договору аренды земельного участка, так и выкупная стоимость земельного участка были бы исчислены именно с применением указанной кадастровой стоимости.

Изложенное подтверждается еще и тем, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 188 975 204 руб. 80 коп. была определена на основании постановления губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области", то есть при ее определении были применены показатели кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам, которые уже существовали на момент передачи земельного участка по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551. Таким образом, исчисление новой кадастровой стоимости земельного участка представляло собой лишь применение ранее существовавших показателей с учетом площадей частей земельного участка, входящих в тот или иной из трех кадастровых кварталов, в которых расположен земельный участок.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что из представленного в материалы дела акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:502 (т. 2, л. д. 40) следует, что часть земельного участка, расположенная в кадастровом квартале 74:36:0302002, имеющем самый высокий удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (1364,53 руб./кв. м), по площади является наименьшей - 5910 кв. м, в то время как две другие части имеют площади 150 240 кв. м и 243 850 кв. м.

Довод подателя жалобы о том, что кадастровую стоимость 188 975 204 руб. 80 коп. имеет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:502, но не земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, являвшийся собственностью Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:502 не является иным земельным участком, отличным от земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021, а является тем же земельным участком, с учетом уточнения его границ.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Компании "Континент" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. подлежит изменению в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО Компанией "Континент" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (т. 1, л. д. 106).

При рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам представителя - Зенкова Павла Александровича.

В доказательство наличия судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил расходные кассовые ордера от 11.01.2011 N 1 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2011 N 2 на сумму 150 000 руб., от 21.02.2011 N 3 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 107-109). В графе "выдать" указано - Зенкову П.А.; в графе "основание" указано - представительские расходы в арбитражном суде по иску к ФАУГИ.

Из пояснений представителя ООО Компании "Континент", данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что договор об оказании юридических услуг между Зенковым П.А. и ООО Компанией "Континент" на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела не заключался. Однако правоотношения между Зенковым П.А. и ООО Компанией "Континент" по представлению интересов последнего в рамках иных арбитражных дел отсутствуют и ранее отсутствовали.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя Зенковым П.А. при рассмотрении настоящего дела без наличия договора об оказании юридических услуг.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Исковое заявление ООО Компании "Континент" в Арбитражный суд Челябинской области поступило 28.12.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда (т. 1, л. д. 5). Исковое заявление подписано директором ООО Компании "Континент" Александровым А.А. (т. 1, л. д. 7).

В предварительном судебном заседании от 03.02.2011 (т. 1, л. д. 97-99) принимал участие представитель ООО Компании "Континент" Зенков П.А. В судебном заседании 03.02.2011 представителем Зенковым П.А. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (т. 1, л. д. 95), ходатайство принято судом. Между тем, указанное ходатайство об увеличении исковых требований также подписано директором ООО Компании "Континент" Александровым В.В. (т. 1, л. д. 95).

Представитель ООО Компании "Континент" принимал участие еще в шести судебных заседаниях, в том числе:

- 21.02.2011, в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии ходатайств, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика;

- 01.03.2011, в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству истца для получения справки из кадастровой палаты о стоимости земельного участка;

- 09.03.2011, судебное заседание продолжалось 23 минуты, было отложено в связи с заменой ненадлежащего ответчика и привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителем истца Зенковым П.А. в судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании сведений из ФГУ "ЗКП" о получении кадастровой стоимости спорного земельного участка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также о замене ненадлежащего ответчика - ТУ ФАУГИ в Челябинской области на Федеральное агентство;

- 05.04.2011, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истца в связи с неполучением ответа из ФГУ "ЗКП";

- 12.04.2011, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истца в связи с заявлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.;

- 15.04.2011 (объявлена резолютивная часть решения), судебное заседание продолжалось 40 минут, представителем истца в судебном заседании были поддержаны исковые требования в полном объеме с учетом дополнений.

Материалами дела также подтверждается, что Зенковым П.А. в ходе рассмотрения настоящего дела были подготовлены следующие документы: ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 106); контррасчет цены выкупа земельного участка (т. 1, л. д. 110); ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т. 2, л. д. 6); ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л. д. 9); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 36); дополнение к исковому заявлению (т. 2, л. д. 42-43).

Как указано выше, судом из двух заявленных требований удовлетворено одно.

Принимая во внимание, что в силу отсутствия договора об оказании юридических услуг между Зенковым П.А. и ООО Компанией "Континент" и акта выполненных представителем работ невозможно с точностью определить, что подготовкой искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований занимался именно представитель Зенков П.А., а также оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Исходя из сложности и объема работы, выполненной Зенковым П.А., продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, будет сумма в 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Компании "Континент" должны быть взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а не 400 000 руб., как указано в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25653/2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании "Континент" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании "Континент" судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова