Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5085/11 по делу N А47-10757/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5085/11 Дело N А47-10757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А47-10757/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - Пуртова К.В. (удостоверение ТО N 092946).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") и администрации муниципального образования Уральский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - администрация) о признании ничтожным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.04.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав общество "Росгосстрах" возвратить страховую премию в сумме 241 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2011 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С прокурора Оренбургской области в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Первый заместитель прокурора Оренбургской области просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) заключен без проведения конкурса. В силу ст. 18 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для оказания финансовых услуг, в том числе и для оказания услуг по страхованию ответственности. Нарушение данного требования является основанием для признания соответствующих сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не размера страховой премии за страхование. Поскольку такая сумма в случае наступления страхового случая может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, ссылка ответчиков на возможность заключения договора страхования без проведения торгов необоснованна. Судом апелляционной инстанции не учтено, что срок действия договора страхования превышает 1 квартал, в связи с чем оснований для применения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к спорным отношениям не имелось. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с прокуратуры Оренбургской области 2000 руб. в возмещение обществу "Росгосстрах" судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгосстрах" просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2010 между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки "УАЗ-2206", идентификационный номер (VIN) ХТТ220669050444924, государственный регистрационный номер Н 048 ВТ 56. Данный факт подтверждается полисом страхования транспортных средств серия ВВВ N 0505790941. Срок действия договора с 12.04.2010 по 11.04.2011.

Администрация оплатила страховую премию по договору в сумме 2261 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 N 0001185.

Полагая, что указанный договор страхования заключен в нарушение требований Закона о конкуренции без проведения открытого конкурса, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор в нарушение требований Закона о защите конкуренции и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что является основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение отбора финансовой организации производится в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Данным законом предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика без проведения торгов (статья 55). На основании п. 14 ч. 1 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении спорного договора не требовалось, поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе (пункт 11) страхования ответственности.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не устраняет из числа этих положений ст. 10, 55 названного Закона.

Часть 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб. Страховые премии по спорному договору страхования составила 2261 руб.

Таким образом, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод прокурора об установлении пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом подлежит отклонению, так как данная норма, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2518/11 от 12.07.2011 (дело N А01-1223/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея).

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с прокуратуры Оренбургской области в пользу общества "Росгосстрах" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, общество "Росгосстрах" платежным поручением от 23.03.2011 N 900 перечислило в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с прокуратуры в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А47-10757/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Г.Кузнецов