Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2006 г. N А60-28898/05 по делу N А60-28898/2005

г. Екатеринбург

31 января 2006 г.

Дело N Ф09-6386/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28898/05.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Шилова А.С. (доверенность от 17.02.2005 N 08-27Д).

Индивидуальный предприниматель Борисова Мальвина Николаевна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих представителей для участия не направила.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя на розничную продажу алкогольной продукции от 07.04.2004 Д 246782 N 010838.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Окулова В.В., Лихачева Г.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 16, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области при проверке выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине "Продукты", принадлежащем предпринимателю и расположенному по адресу: г. Алапаевск, ул. Победы, д. 1, установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Расторгуев") не маркированной региональными специальными марками.

В результате проверки составлены акт проверки от 05.06.2005 N 61 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2005 N 000741.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Алапаевска Свердловской области от 07.07.2005 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Министерство на основании п. 3 ст. 20 Закона обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 07.04.2004 Д 246782 N 010838, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном п. 4 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий, принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции, не маркированной региональными специальными марками. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения, совершения подобного нарушения предпринимателем впервые суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований министерства об аннулировании лицензии.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы министерства, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28898/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов