Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-4679/11 по делу N А07-14696/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-4679/11 Дело N А07-14696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - общество АПФ "Роспроект", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А07-14696/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества АПФ "Роспроект" - Новоселов В.С. (доверенность от 01.10.2010);

инспекции - Махиянова Г.С. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/04).

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество АПФ "Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 48 в части начисления по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (далее - общество "Мехтехнология") - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 458 407 руб., штрафа в сумме 48 760 руб. и соответствующих пеней; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 223 729 руб., штрафа в сумме 44 745 руб. и соответствующих пени; по эпизоду амортизации по гаражному боксу - налога на прибыль в сумме 262 795 руб., штрафа в сумме 52 559 руб. и соответствующих пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Мехтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "НПП "Спецнефтеавтоматика"), общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество "Эдем").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2010 (судья Безденежных Л.В.) решение налогового органа признано недействительным в части начисления по контрагенту (общество "Мехтехнология") НДС в сумме 458 407 руб., штрафа в сумме 48 760 руб. и соответствующих пеней; налога на прибыль в сумме 223 729 руб., штрафа в сумме 44 745 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления налога на прибыль в сумме 262 795 руб., штрафа в сумме 52 559 руб. и соответствующих пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. Заявленные обществом АПФ "Роспроект" требования, удовлетворены частично: решение инспекции от 05.05.2010 N 48 признано недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 262 795 руб., начисления пеней в сумме 40 136 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), штрафу в сумме 52 558 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество АПФ "Роспроект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при замене судьи Толкунова В.М. по данному делу судьей Арямовым А.А. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не было начато сначала. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 05.04.2011 об исправлении опечатки в резолютивную часть постановления, объяв-ленную 05.04.2011, были внесены изменения, которые по существу изменили содер-жание принятого судебного акта. Общество также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное толкование судом положений ст. 170, 172, 174, 250, 252 Налогового кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о правомерности отнесения суммы амортизационных отчислений за 2005-2007 г. в размере 1 096 058 руб. на уменьшение налогооблагаемой базы 2008 г. Инспекция полагает, что обществом АПФ "Роспроект" недвижимое имущество (бокс-стоянка на 50 автомашин с диспетчерской) неправомерно включено в 7 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в то время как данное имущество необходимо включить в 10 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет. Инспекция указывает на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 258, 259 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.03.2010 N 20 и вынесено решение от 05.05.2010 N 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 19 Налогового кодекса.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.06.2010 N 378/16 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 48.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся взаимоотношений с обществом "Мехтехнология", сделал вывод о неправомерном доначислении инспекцией НДС, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль. При этом судом учтено, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества АПФ "Роспроект" с названным контрагентом и проведения с ним расчетов, а также установить факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество АПФ "Роспроект" обоснованно включило спорный объект недвижимости в седьмую амортизационную группу и, исходя из условий п. 3 ст. 346.16, п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса, правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество АПФ "Роспроект" правомерно отнесло спорный объект недвижимого имущества к седьмой амортизационной группе, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом АПФ "Роспроект" требования в части признания недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 262 795 руб., начисления пеней в сумме 40 136 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 558 руб.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности инспекцией факта недобросовестности общества АПФ "Роспроект" при применении налоговых вычетов по операциям, касающимся взаимоотношений с обществом "Мехтехнология".

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется положений ст. 171, 172 Налогового кодекса.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно материалам дела между обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" (инвестор), обществом АПФ "Роспроект" (заказчик) и обществом "Мехтехнология" (подрядчик) 20.03.2006 подписан договор подряда на строительство административного здания по ул. Менделеева, 134 в Кировском районе г. Уфы. На основании данного договора на подрядчика возложена обязанность по строительству четырехэтажного административного здания с цокольным этажом по ул. Менделеева, 134, (на пересечении ул. Обская и Авроры) в Кировском районе г. Уфы общей площадью 2 229,5 кв.м, также предусмотренных проектом подъездов, лестниц и помещений технического назначения. Общая стоимость подрядных работ определена п. 3.1 названного договора и составляет 13 456 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 30 000 000 руб.

В подтверждение названных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены акты унифицированной формы КС-3 и справки унифицированной формы N КС-2, устав общества "Мехтехнология", свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе общества "Мехтехнология".

При рассмотрении дела судами установлено, что денежные средства на расчетный счет общества "Мехтехнология" перечислялись не обществом АПФ "Роспроект", а по его поручениям обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что общество "Мехтехнология" имеет признаки номинальной организации, по юридическому адресу никогда не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, у организации отсутствует необходимый для осуществления хозяйственной деятельности управленческий и технический персонал, налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляло. Лицо, номинально числящееся директором названной организации (Жауров А.С.), от имени которого совершена подпись на договоре подряда, отрицает свое участие в деятельности данной организации.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса подтверждено, что подписи на документах, составленных от имени общества "Мехтехнология", выполнены не Жауровым А.С., а другими лицами.

На основании изложенного, а также с учётом требований норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано, что действия общества АПФ "Роспроект" по взаимоотношениям с обществом "Мехтехнология" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества АПФ "Роспроект", изложенные в кассационной жалобе, о том, что недобросовестность контрагента налогоплательщика не влечет признание налоговой выгоды необоснованной, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато 15.03.2011 в составе судей: Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.

Определением от 15.03.2011 рассмотрение дела отложено на 05.04.2011.

В материалах дела имеется распоряжение председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 о замене судьи Толкунова В.М. судьей Арямовым А.А. в связи с очередным отпуском.

Постановление от 11.04.2011 (резолютивная часть объявлена 05.04.2011) принято составом судей: Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05.04.2011 обществу АПФ "Роспроект" предоставлена возможность дать пояснения по всем заявленным им требованиям и представленным доказательствам, предложено представить дополнения, судом непосредственно исследованы материалы дела, и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания общество не заявляло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по существу в законном составе судей, нарушений положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы общества АПФ "Роспроект" отклоняются как не соответствующие действительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление опечатки в оспариваемом судебном акте полностью изменило его содержание, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.04.2011 (резолютивная часть объявлена 05.04.2011) допущены опечатки в указании сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в части признания недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 48.

Неправильное указание данных сумм не соответствовало тексту мотиви-ровочной части постановления апелляционного суда от 11.04.2011, в связи с чем допущенные ошибки являлись опечаткой, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах устранение определением от 05.04.2011 опечатки не привело к изменению содержания постановления по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано. Определение суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 общество АПФ "Роспроект" не обжаловало.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В части доначисления обществу АПФ "Роспроект" налога на прибыль в сумме 262 795 руб., пеней в сумме 40 136 руб., штрафов в сумме 52 558 руб. судами установлено, что налогоплательщик на основании договора купли-продажи от 04.03.2005 N 149 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "БЭТО" объект недвижимого имущества - бокс стоянки на 50 автомашин с диспетчерской. При этом указанный объект был отнесен обществом "БЭТО" к седьмой амортизационной группе, срок использования данного имущества составил 13 лет 5 месяцев, остаточная стоимость определена в сумме 1 680 000 руб. С учетом остаточной стоимости данный объект недвижимости принят налогоплательщиком на учет как основное средство.

В силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, в том числе седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 258 Налогового кодекса).

На основании п. 12 ст. 258 Налогового кодекса приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Применив названные положения закона к установленным фактическим обстоятельствам, а также приняв во внимание представленные в дело доказательства (технический паспорт спорного объекта недвижимости), и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2006 N А07-6113/2006, суды пришли к правильному выводу о том, что общество АПФ "Роспроект" обосновано определило амортизационную группу и срок полезного использования вышеназванного объекта основных средств.

Приведённая налоговой инспекцией в кассационной жалобе ссылка на необходимость отнесения спорного объекта недвижимости к десятой амортизационной группе подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационные жалобы общества АПФ "Роспроект" и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А07-14696/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов