Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3404/07 по делу N А60-36497/2006

Екатеринбург

14 мая 2007 г.

Дело N А60-36497/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по делу N А60-36497/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007; судья Шавейникова О.Э) управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применением (толкованием) судом ст. 4.5 Кодекса, неприменение ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2006 N 202/1 управлением проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения им в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 13, санитарного законодательства и законодательства об обороте алкогольной продукции.

В результате лабораторных испытаний образцов проб, отобранных в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии с актом от 25.10.2006, установлено, что находящаяся на реализации водка "Медаль" (далее - товар, алкогольная продукция), производства открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (спирт "Люкс", дата изготовления 26.09.2006, емк. 0,5 л) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (товар имеет посторонние включения в виде светлых частиц и волосков).

Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 02.11.2006 N 586 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

На основании полученных в ходе проверки и зафиксированных протоколом лабораторных испытаний данных управлением 14.11.2006 составлен акт по результатам мероприятий по контролю, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Суд установив, что изъятая у общества алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, в удовлетворении заявления отказал, исходя из нарушения управлением процессуальных норм, регламентирующих порядок отбора образцов алкогольной продукции для исследования. Кроме того, суд указал на недоказанность управлением факта несоответствия изъятой у общества алкогольной продукции обязательным требованиям п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3 ГОСТ Р 51355-99, направленных на обеспечение безопасности продукции, а также сослался на истечение 2-х месячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса.

Вывод суда о необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса, применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Базовым нормативно-правовым документом в отношении требований, предъявляемых к алкогольной продукции, как к пищевому продукту, является Национальный стандарт Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003" (далее - Стандарт), который распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. При этом потребителем, в силу п. 2.1 Стандарта, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий пищевые продукты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное понятие "потребитель" содержится также в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.3.2.1078-01, которые разработаны на основании ряда федеральных законов, в том числе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.14 Кодекса, может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что факт несоответствия изъятой у общества и находившейся в реализации алкогольной продукции требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 управлением выявлен 02.11.2006, то есть с момента составления протокола лабораторных испытаний N 586 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса истекает 02.11.2007.

Ошибочным также является вывод суда о необходимости доказывания управлением факта несоответствия изъятой у общества алкогольной продукции обязательным требованиям п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3 ГОСТ Р 51355-99, которые направлены на обеспечение безопасности продукции.

Статья 6.14 Кодекса, предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. При этом указания на то, что нарушаемые требования государственных стандартов должны быть "обязательными" данная норма Кодекса не содержит.

В соответствии с подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" понятие "оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" включает закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Не соответствующая требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине общества на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Оборот такой алкогольной продукции, исходя из смысла ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", является незаконным.

Указание суда на то, что при отборе образцов товара управление нарушило требование ст. 25.7, 26.4, 27.10, 28.3 Кодекса (не привлекались понятые, соответствующий протокол об изъятии не составлялся), является неправильным, поскольку на момент составления акта отбора проб алкогольной продукции от 25.10.2006 дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, и, соответственно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

Ссылаясь на не соблюдение управлением порядка проведения отбора проб алкогольной продукции, установленного в п. 4.4 ГОСТ 5363-93 "Водка. Правила приемки и методы анализа", суд исходил из того, что акт от 25.10.2006 не содержит данных об упаковке, опечатывании образцов отобранных проб алкогольной продукции и заверении их подписями лиц, отобравших пробу, а протокол лабораторных исследований от 02.11.2006 N 586з не содержит описания упаковки, в которой поступили изъятые образцы, наличия неповрежденных ярлыков и подписей.

Вместе с тем, имеющийся в деле акт от 25.10.2006 в п. 5 содержит указание на то, что отбор проб алкогольной продукции производился в соответствии с ГОСТ 5363-93, а в п. 6 протокола лабораторных испытаний от 02.11.2006 N 586з имеется информация о соответствии условий доставки отобранных образцов требованиям нормативной документации.

В нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд эти обстоятельства оставил без внимания и какой-либо оценки, а также не выяснил их соответствие фактическому состоянию упаковки образцов алкогольной продукции, отобранных управлением и представленных им для лабораторных испытаний в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Поскольку вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для подтверждения факта лабораторного исследования образцов алкогольной продукции, отобранных непосредственно у общества, а выяснение этих обстоятельств в суде кассационной инстанции невозможно, обжалуемый судебный акт, на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2007 по делу N А60-36497/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов