Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2006 г. N Ф09-2064/06 по делу N А50-34192/2005

г. Екатеринбург

29 марта 2006 г.

Дело N Ф09-2064/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34192/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Аптуков Ильдар Рафаэлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в применении упрощённой системы налогообложения. Кроме того, предпринимателем при рассмотрении спора заявлены требования о возмещении ему судебных расходов в сумме 1110 руб., из них 500 руб. - услуги адвоката, 100 руб. - услуги нотариуса по заверению копий документов, 410 руб. - заправка автомобиля бензином, 100 руб. - государственная пошлина.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции признаны судом незаконными, предпринимателю возмещены судебные расходы в сумме 700 руб. В возмещении 410 руб., затраченных на заправку автомобиля бензином, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005; судьи Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А., Осипова С.П.) решение отменено в части взыскания в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 100 руб., затраченных на услуги нотариуса. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 Аптуков И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 59 N 001968224). С заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения предприниматель обратился в инспекцию 31.12.2004. Рассмотрев данное заявление, инспекция сделала вывод о том, что оно подано предпринимателем не одновременно с заявлением о постановке на налоговый учёт, в связи с чем направила ему уведомление от 19.01.2005 N 18 о невозможности применения упрощённой системы налогообложения.

Кроме того, по результатам рассмотрения представленной налоговой декларации по единому налогу за 1-й квартал 2005 г. инспекцией направлено предпринимателю уведомление от 29.07.2005 N 49 и письмо от 24.08.2005 N 09-30/7762 с предложением представить декларации по общему режиму налогообложения, которое по существу выражает отказ инспекции в принятии представленной предпринимателем налоговой отчётности.

Считая названные действия инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия у предпринимателя права применять упрощённую систему налогообложения.

Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощённую систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учёт в налоговый орган. В этом случае индивидуальные предприниматели вправе применять упрощённую систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2004 индивидуальными предпринимателями заявление о постановке на учёт не подаётся, так как согласно п. 3 ст. 83 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) постановка на учёт индивидуальных предпринимателей в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем налогооблагаемой деятельности до подачи спорного заявления, не представила.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку заявление о применении упрощённой системы налогообложения предпринимателем подано до начала налогового периода, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, у инспекции отсутствовали основание для отказа в его удовлетворении.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и по вопросу взыскания судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права применительно к обстоятельствам, установленным судом.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 16.12.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34192/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Кротова