Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7001/06 по делу N А07-4495/2006

Екатеринбург

16 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7001/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2006 по делу N А07-4495/06-А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нургалиева Ильнура Рагибовича (далее - предприниматель) 12 409 руб. 01 коп. недоимок, пеней и штрафов начисленных в связи с неуплатой налогов.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.03.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки инспекцией обнаружены факт неполной уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г., несвоевременное представление ответчиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2004 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., а также сведений о доходах физического лица за 2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2005, на основании которого вынесено решение от 09.08.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате недоимки, штрафов и пеней предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции, признав их необоснованными.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

По мнению инспекции, предприниматель при расчете суммы единого налога на вмененный доход за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г. в декларации по единому налогу на вмененный доход указал площадь торгового зала в размере 10 кв.м вместо 20 кв. м, в результате чего была занижена сумма вмененного дохода за указанный период.

Однако в материалах дела имеется договор субаренды от 01.04.2004 N 2, согласно которому в 2004 г. предприниматель арендовал помещение общей площадью 10 кв. м.

Из представленных в материалы дела объяснений предпринимателя и арендодателя следует, что в договоре площадь арендуемого помещения указана без учета площади складского помещения, используемого предпринимателем для хранения товара.

Поскольку из смысла ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "плошали торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, площадь складских помещений при определении данного физического показателя не учитывается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании и соответчика недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 г. Так как названная недоимка взысканию не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных на сумму указанной недоимки.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что требование инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафов на основании ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление ответчиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2004 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., а также сведений о доходах физического лица за 2004 г. удовлетворению не подлежит в связи с добровольной уплатой ответчиком названных штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2006 по делу N А07-4495/06-А оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов