Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-3897/11 по делу N А07-4810/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-3897/11 Дело N А07-4810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" (далее - ответчик, холдинговая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-4810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - истец, строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.09.2008 N П-14-2008 в сумме 8 318 433 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 778 руб. 73 коп..

Определением суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Управление механизации и транспорта" (далее - строительная компания) и общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество "Единство").

Решением суда от 22.11.2010 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 073 187 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 847 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного объема работ, так как дополнительные бетонные работы на сумму 1 178 885 руб. 55 коп., земляные работы на сумму 7 076 977 руб. 30 коп. и работы по укладке бордюров на сумму 62 570 руб. 30 коп. выполнены третьими лицами.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора, истцом не представлена исполнительная документация на спорный объем работ, журнал учета выполненных работ и исполнительной документации не подписан ответчиком; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ПГС, глины, бетона, арматуры у поставщиков в указанный период, не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов согласно п. 7.3 договора; отсутствуют доказательства работы на объекте техники.

Заявитель жалобы считает заключение судебной экспертизы необъективным, поскольку объемы спорных строительно-монтажных работ, определенные экспертом, не подтверждаются ни актами скрытых работ, ни другими учетными документами, путевые листы не подписаны ответчиком, расчет стоимости выполненных работ не отражен в заключении, что лишает стороны возможности проверить правильность его выполнения, приглашенный в судебное заседание эксперт не дал пояснений, исключающих сомнения в его достоверности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между строительным управлением (субподрядчик) и холдинговой компанией (подрядчик) заключен договор от 15.09.2008 N П-14-2008, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить земляные работы и работы по укреплению дамбы монолитным железобетоном согласно проекту, на объекте: "Защитная противопаводковая дамба в жилом районе "Сипайлово" в Октябрьском районе г. Уфы (1 очередь) Республики Башкортостан" на участке ПК 1+30-1+25, 6+50-9+68, 10+68-12+84, а подрядчик - принять и оплатить результаты работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 8 318 433 руб. 41 коп., строительным управлением представлены односторонние акты КС-2 от 06.12.2008 N 1, N 4/а, N 4/б и справки КС-3 от 06.12.2008 N 3, N 4, от 19.12.2008 N 5, направленные в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 15.12.2008 N 121.

Письмо от 15.12.2008 N 121 вручено холдинговой компании 15.12.2008, что подтверждается входящим номером N 338.

Письмом от 29.01.2009 N 17 субподрядчик повторно обратился к подрядчику с просьбой принять и оплатить работы. Письмо получено подрядчиком 30.01.2009, что подтверждается входящим N 30.

Поскольку холдинговая компания не оплатила выполненные строительным управлением работы, строительное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по односторонним актам на сумму 4 073 187 руб. 40 коп. Кроме того, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суды частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: односторонние акты КС-2 от 06.12.2008 N 1, N 4/а, N4 /б, справки КС-3 от 06.12.2008 N 3, N 4, от 19.12.2008 N 5, факт вручения которых подтверждается соответствующими письмами; заключение эксперта от 30.08.2010 N 113/10, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, согласно которого фактически выполненный объем и стоимость работ истца по актам КС-2 за декабрь 2008 г. в сопоставлении с выполненными объемами работ субподрядными организациями - третьими лицами, а так же другими субподрядными организациями, принимавшими участие в строительстве спорного объекта, составил 4 073 187 руб. 40 коп., выполненные работы истцом соответствуют сметной документации: локального сметного расчета N 2-3-1 "Берегоукрепительные работы" объектной смете N2-3 "Берегоукрепительные работы вдоль ул. Набережная", сводного сметного расчета стоимости строительства: "Защитная противопаводковая дамба в жилом районе "Сипайлово" в Октябрьском районе г. Уфы, суды установили факты выполнения истцом работ на сумму 4 073 187 руб. 40 коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ иными организациями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены истцом по заданию ответчика, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 073 187 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 847 руб. 87 коп. за период с 14.12.2008 по 15.02.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на день предъявления иска.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необъективности заключения судебной экспертизы, поскольку объемы спорных строительно-монтажных работ, определенные экспертом, не подтверждаются ни актами скрытых работ, ни другими учетными документами, расчет стоимости выполненных работ не отражен в заключении, что лишает стороны проверить правильность его выполнения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной строительно технической экспертизы, соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, и у судов не возникло сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом; расчет стоимости выполненных работ, определенный экспертом, представлен в приложении N 3 к заключению эксперта; эксперт, производивший расчет, имеет высшее техническое образование по специальности инженер - строитель со стажем работы по специальности 23 года и соответствующий сертификат на проведение судебной строительно-технической экспертизы, аттестован по результатам профессионального обучения - "Оценка качества и экспертиза ремонтно-строительных работ, со стажем работы в качестве эксперта 3 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения сумма взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины 133 766 руб. 95 коп. является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы госпошлины подлежит устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения об исправлении описки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-4810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова