Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-4903/11 по делу N А07-542/2011

29 августа 2011 г.

N Ф09-4903/11 Дело N А07-542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Ирины Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А07-542/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Михайловой И.А. - Михайлов А.С. (доверенность от 09.02.2011 зарегистрирована в реестре за N 2-585).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михайлова И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (ИНН: 0274078584, ОГРН: 1020202560454); (далее - общество ПТФ "Уралторгсервис") о взыскании действительной стоимости доли в размере 752 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 010 руб.77 коп., начисленных за период с 17.11.2010 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Михайловой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из совокупности п. 6.1, 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предельный срок, установленный законом, составляет три месяца со дня перехода к обществу доли, если уставом общества не установлен иной срок путем включения соответствующих положений в устав общества. Поскольку максимально установленный в уставе общества срок выплаты не может быть более одного года со дня перехода доли участника к обществу. Михайлова И.А. считает, что в силу прямого противоречия закону в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 8.3.3. Устава общества ПТФ "Уралторгсервис" с 01.07.2009 применению не подлежит, иной срок Уставом общества не предусмотрен, следовательно, срок выплаты стоимости доли составляет три месяца (п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, общество ПТФ "Уралторгсервис" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Кировского района г. Уфы 24 05.2002 г.

Согласно п. 6.4, 6.4 Устава, утвержденному общим собранием участников общества ПТФ "Уралторгсервис" 17.03.2009, уставный капитал названного общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и равен 500 950 руб., доля Михайловой И.А. составляет 145 556 руб. 40 коп. (29,056%)

Михайловой И.А. 11.08.2010 было направлено заявление о выходе из состава участников общества ПТФ "Уралторгсервис" и выплате в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительной стоимости принадлежащей ей доли, которое получено общество 16.08.2010 (т. 1, л. д. 18, 19).

В связи с невыплатой действительной стоимости доли, Михайлова И.А. обществу ПТФ "Уралторгсервис" направила претензию с требованием выплатить стоимость доли в размере 752 550 руб., что составляет 29,056% от величины чистых активов данного общества по состоянию на 01.07.2010 - 2 590 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом ПТФ "Уралторгсервис" ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывая на то, что срок выплаты действительной стоимости доли истек 16.11.2010, Михайлова И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество ПТФ "Уралторгсервис", возражая против заявленных требований, указывало на то, что в соответствии с п. 8.3.3 Устава срок выплаты доли истекает 30.06.2011, размер действительной стоимости доли будет уточнен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и результатами проведения оценки чистых активов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли (части доли) в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, сделал вывод о том, что общество ПТФ "Уралторгсервис" обязано было выплатить Михайловой И.А. действительную стоимость доли до 16.11.2010. В связи с этим, принимая во внимание, что расчет стоимости чистых активов общества, произведенный истцом на основании бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2010 г., является правильным, обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по выплате действительной стоимости доли и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения истца 12.01.2011 в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате Михайловой И.А. действительной стоимости принадлежащей ей доли в связи с выходом из состава участников общества ПТФ "Уралторгсервис" еще не наступил.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ,вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника из состава участников общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Устав общества ПТФ "Уралторгсервис" в редакции 17.03.2009 не содержит запретов на выход участника из общества и не предусматривает получение согласия других участников на такой выход. При этом Устав общества ПТФ "Уралторгсервис" в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не приводился, однако это не влечет признание его недействительным.

Поскольку п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику общества в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае руководствоваться п. 8.3.3 устава общества ПТФ "Уралторгсервис".

Согласно п. 8.3.3 устава, общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе, что не противоречит положениям абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Таким образом, поскольку на момент обращения Михайловой И.А. с настоящим иском в арбитражный суд - 12.01.2011 - срок для исполнения обществом ПТФ "Уралторгсервис" обязанности по выплате ей действительной стоимости доли не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате действительной стоимости доли.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок выплаты стоимости доли является пресекательным и составляет три месяца, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совокупности положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из названных положений закона, поскольку норма абз. 2 п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, то положение устава общества ПТФ "Уралторгсервис", содержащееся в п. 8.3.3, не противоречит указанной норме и подлежит применению к отношениям сторон.

Ссылка заявителя на то, что установленный Уставом общества ПТФ "Уралторгсервис" срок превышает максимальный установленный законом годичный срок выплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, судом кассационной инстанции во внимание принята быть не может ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Соответствующая обязанность возникла у общества ПТФ "Уралторгсервис" с учетом конкретных обстоятельств дела с даты получения обществом заявления Михайловой И.А. о выходе из состава его участников - 16.08.2010, в арбитражный суд Михайлова И.А. обратилась 12.01.2011, следовательно, на момент обращения истца за судебной защитой указанный годичный срок исполнения обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не истек.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А07-542/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судья

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков