Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2006 г. N Ф09-2888/06 по делу N А34-8526/2005

Екатеринбург

25 мая 2006 г.

Дело N Ф09-2888/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8526/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006);

закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 14.04.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.10.2005 N 10507000-118/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 29 593 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005; судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Дерябина Т.М., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Ибрагимовым Х.И. заключён договор от 11.08.2005 N 0057/00/05-236 на оказание услуг по таможенному оформлению товара. Согласно данному договору обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501080/110805/П001948 на партию товара - виноград свежий массой нетто 19 700 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара таможней 13.08.2005 был произведён досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес нетто указанного перемещаемого товара превысил заявленный в ГТД на 3985,7 кг. Определением таможни от 13.08.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2005, постановлением таможни от 04.10.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 29 593 руб. 85 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что таможней вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса (его надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса), и в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права общества, установленные ст. 26.4 Кодекса.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса является ошибочными.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 3985,7 кг товара, незаявленного в ГТД, то есть общество фактически продекларировало часть ввезённого однородного товара. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

Вместе с тем вывод судов о нарушении процессуальных прав общества правильный и соответствует материалам дела.

В силу ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 ст. 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, а не общества, что является нарушением процессуальных прав общества (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса). Кроме того, в акте таможенного досмотра не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товара, дата их проверки и величина погрешности измерения, а также данные о сертификации весов.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что ни акт таможенного досмотра, ни приложенный к нему акт взвешивания не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, поскольку данные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166, и ст. 27.8, 27.5, 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами правомерно, с учётом ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о недоказанности наличия состава вменяемого обществу правонарушения и о существенном нарушении процессуальных прав при производстве дела об административном правонарушении и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления таможни.

Поскольку неправильный вывод судов о квалификации данного спорного административного правонарушения в части недекларирования товара (винограда) не привёл к принятию незаконного решения по делу, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 24.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8526/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова