Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5190/11 по делу N А60-42602/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5190/11 Дело N А60-42602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42602/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Штенцева Е.Е. (доверенность от 01.10.2010 N 247/10).

Орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Браво" (далее - общество "Рекламная группа "Браво") об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, выполненной в виде металлической щитовой конструкции и расположенной в городе Каменске-Уральском по пр. Победы, 2, с северной стороны Дворца культуры "Юность" (с учетом определения суда от 27.12.2010 о привлечении соответчика).

Решением суда от 02.03.2011 (судья Микушина Н.В.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, суды не исследовали доказательства, подтверждающие переход права собственности на рекламную конструкцию, и не установили ее действительного собственника. Податель жалобы полагает, что собственником спорного объекта является общество "Рекламная группа "Браво", в связи с чем на банк неправомерно возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции на основании п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

При рассмотрении спора судами установлено, что специалистом комитета проведен осмотр рекламной конструкции, установленной на земельном участке с северной стороны Дворца культуры "Юность" по проспекту Победы, 2, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 06.10.2010 N 18. В соответствии с данным актом щитовая рекламная конструкция, принадлежащая банку, установлена без соответствующего разрешения.

На основании указанного акта комитетом вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 07.10.2010 N 18, согласно которому банку предписано осуществить демонтаж данной конструкции до 21.10.2010.

При повторном осмотре рекламной конструкции установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем составлен акт осмотра от 01.11.2010 N 32, после чего выдано еще одно предписание банку о демонтаже рекламной конструкции в срок до 17.11.2010.

Неисполнение банком требования комитета о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения и на момент принятия судебных актов предписание о демонтаже рекламной конструкции не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована. При этом суды пришли к выводу о том, что банк является надлежащим ответчиком по делу как собственник спорного объекта.

В соответствии со ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу п. 22 ст. 19 указанного закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции комитет вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суды, установив, что спорная рекламная конструкция установлена без получения соответствующего разрешения и не демонтирована во исполнение полученных предписаний, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности по демонтажу упомянутых рекламных конструкций.

Предписания от 07.10.2010 N 18, от 02.11.2010 N 32, в том числе по тем основаниям, что банк в настоящее время не является собственником спорной рекламной конструкции, оспорены не были.

Отклоняя довод банка о том, что он не может быть ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником спорного объекта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку суду не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи рекламной конструкции, в частности, оплаты конструкции и ее фактической передачи обществу "Рекламная группа "Браво" (покупатель), что влияет на решение вопроса о возникновении права собственности покупателя на объект движимого имущества в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не доказал нарушение обжалуемым судебным актом своих прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42602/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря