Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5104/11 по делу N А34-5291/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5104/11 Дело N А34-5291/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ОГРН: 1034500005748; далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 по делу N А34-5291/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2010 N 06-11);

прокурора Курганской области - Пуртова К.В. (удостоверение N 092946).

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Энергосбыт" и муниципальному унитарному предприятию "Актив" (ИНН: 4510025610, ОГРН: 1094510000750; далее - предприятие "Актив") о признании недействительными п. 3.2.1 в части слова "полное", п. 9.1 в части слов "полное" и "или временное прекращение", п. 9.3 в части слова "полное", подп. "в" п. 9.4 договора энергоснабжения от 01.11.2009 N 60407719, заключенного между ответчиками в отношении следующих объектов: насосная станция 1-го подъема, расположенная в с. Старый Просвет Кетовского р-на Курганской области, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, расположенные в с. Новый Просвет Кетовского р-на Курганской области.

Решением суда от 16.02.2011 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и нормам ст. 9, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Заявитель жалобы указывает, что у предприятия "Актив" отсутствует аварийная (технологическая) бронь, поскольку в нарушение п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт согласования аварийной и технологической брони предприятием "Актив" не составлен и не направлен обществу "Энергосбыт". По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку уровень аварийной брони для предприятия "Актив" не установлен, то в отношении данного лица возможно полное ограничение режима потребления электроэнергии. Общество "Энергосбыт" полагает, что введение в отношении предприятия "Актив" режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони не подразумевает возможность оказания при этом услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, но обязывает второго ответчика остановить технологический процесс таким образом, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Прокурор Курганской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Актив" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 N 60407719, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрены случаи полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе неоплата потребителем полностью или частично любого из размеров платежей и нарушения потребителем любого из сроков платежей, предусмотренных п. 7.4 договора.

В п. 9.1 договора установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в случае наступления предусмотренных договором обстоятельств.

Согласно п. 9.3 договора, в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя (его представителя).

На основании подп. "в" пункта 9.4 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится в следующем порядке: в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, вводится полное ограничение режима потребления, но не ранее чем через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Полагая, что условия названных пунктов договора, предусматривающих порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии, являются недействительными (ничтожными) в отношении следующих объектов: насосная станция 1-го подъема, расположенная в с. Старый Просвет Кетовского р-на Курганской области, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, расположенные в с. Новый Просвет Кетовского р-на Курганской области, так как противоречат установленному специальному порядку введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что объекты водоснабжения и канализации: насосная станция 1-го подъема, расположенная в с. Старый Просвет Кетовского р-на Курганской области, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, расположенные в с. Новый Просвет Кетовского р-на Курганской области, в соответствии с Правилами N 530 являются объектами энергоснабжения, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии условий оспариваемых пунктов договора энергоснабжения от 01.11.2009 N 60407719 в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения требованиям норм действующего законодательства и признал пункты договора в указанной части недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Энергосбыт" о несогласовании акта аварийной и технологической брони, указав, что невыполнение предприятием "Актив" обязанности составить и представить данный акт не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Кодекса).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с п. 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются только в случаях, установленных данными нормами Кодекса, в том числе в случае нарушения абонентом обязательств по оплате в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

На основании п. 168 Правил N 530 (в редакции от 02.10.2009, действовавшей на момент заключения договора) в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Судами установлено, что насосная станция 1-го подъема, расположенная в с. Старый Просвет Кетовского р-на Курганской области, очистные сооружения и насосная станция 2-го подъема, расположенные в с. Новый Просвет Кетовского р-на Курганской области, входящие в перечень точек поставки электроэнергии, согласованный в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2009 N 60407719, относятся к объектам, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Вместе с тем в отношении данных объектов величины аварийной и технологической брони сторонами договора энергоснабжения не определены, акты аварийной и технологической брони не согласованы.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в отсутствие согласованной аварийной и технологической брони, оспариваемые пункты договора допускают ограничение подачи электрической энергии по усмотрению поставщика, в том числе полное ограничение подачи энергии на объекты, в отношении которых ограничение режима потребления ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается.

Установив, что оспариваемые условия, содержащиеся в п. 3.2.1, 9.1, 9.3, подп. "в" п. 9.4 договора энергоснабжения от 01.11.2009 N 60407719, допускают полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, суды правомерно признали данные условия договора недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций ст. 9, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения судами указанных норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "Энергосбыт" о несоответствии выводов судов п. 160 Правил N 530, предусматривающему возможность полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони, также подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что невыполнение предприятием "Актив" обязанности по составлению и представлению обществу "Энергосбыт" акта согласования аварийной и технологической брони не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению является одним из видов деятельности предприятия "Актив", и полное ограничение режима потребления электрической энергии, поставляемой на объекты водоснабжения и водоотведения, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Вместе с тем общество "Энергосбыт" вправе принять меры к понуждению предприятия "Актив" согласовать акт аварийной (технологической) брони.

Кроме того, доводы заявителя жалобы об отсутствии аварийной (технологической) брони и возможности полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия "Актив" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2011 по делу N А34-5291/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская