Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3398/07 по делу N А60-582/2007

Екатеринбург

14 мая 2007 г.

Дело N А60-582/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-582/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество) - Владимирова Т.С. (доверенность от 14.12.2006 б/н).

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007; судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 14.4 и 19.19 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.10.2006 N 399 управлением с 13.11.3006 по 11.12.2006 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов и правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации).

В ходе проверки управлением установлен факт реализации обществом в магазине "Товары для дома N 7 "Ветеран", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, лака ХВ-784 "Сосна" быстросохнущего для наружных и внутренних работ (далее - товар) с нарушением обязательных требований нормативных документов, в том числе по массовой доле нелетучих веществ, адгезии и эластичности пленки.

По результатам проверки управлением составлен акт от 11.12.2006 N 399 и протокол об административном правонарушении от 11.12.2006 N 399 Ю, согласно которому находившийся у общества на реализации товар не соответствовал требованиям государственных стандартов: п. 1.4 таблицы 1 показателей 5, 10, 11 ГОСТ 7313-75 "Эмали ХВ-785 и лаки ХВ-784. Технические условия", п. 6.3 ГОСТ Р 52165-2003 "Материалы лакокрасочные. Лаки. Общие технические условия", а также п. 4.1 ГОСТ 7313-75 и п. 4.1 ГОСТ 9980.4-2002 по показателю отсутствия на маркировке информации о массе нетто и номере партии.

За привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия вины общества и необходимости квалифицировать его действия по продаже товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов, по ст. 14.4 Кодекса, на составление административных протоколов по которой у управления полномочий не имеется.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 1.4 ГОСТ 7313-75 "Эмали ХВ-785 и лаки ХВ-784. Технические условия", реализуемый обществом товар должен соответствовать следующим нормам, в частности, по массовой доле нелетучих веществ - 14%-17%, по эластичности пленки при изгибе - не более 1 мм, по адгезии пленки - не более 2 баллов.

Данные требования названного стандарта являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, товар, не соответствующий обязательным требованиям п. 1.4 таблицы 1 показателей 5, 10, 11 ГОСТ 7313-75 "Эмали ХВ-785 и лаки ХВ-784. Технические условия", на момент проверки управления находился на реализации.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах управление правомерно обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса и у суда не имелось оснований для выводов об отсутствия вины общества и необходимости квалифицировать его действия по продаже товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов, по ст. 14.4 Кодекса.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении управлением составлен 11.12.2006, к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-582/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов