Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5107/11 по делу N А50-27333/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5107/11 Дело N А50-27333/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (ИНН: 5902290882, ОГРН: 1025900526200; далее - учреждение "СМЭУ Пермского края") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-27333/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (ИНН: 5903042963, ОГРН: 1035900360650; далее - общество "Торговая компания "Виват") - Выгузов А.С. (доверенность от 01.01.2011 N 2/01-11-юр).

Учреждение "СМЭУ Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговая компания "Виват" о взыскании 14 452 руб. 30 коп. долга по оплате стоимости услуг, оказанных в четвертом квартале 2008 года, 31 074 руб. 52 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных в третьем и четвертом кварталах 2009 года в рамках муниципального контракта от 11.01.2009 N 29, и 2441 руб. 72 коп. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2009 N 29 работ за период с 11.10.2009 по 01.12.2010.

Решением суда от 09.02.2011 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Торговая компания "Виват" в пользу учреждения "СМЭУ Пермского края" 394 руб. 68 коп. процентов и 5619 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.02.2011). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "СМЭУ Пермского края" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 31 074 руб. 52 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права - ст. 307, 309, 316, 407, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 31 074 руб. 52 коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями от 25.01.2010 N 98 и 99, не поступили в бюджет и не были зачислены на лицевой счет учреждения "СМЭУ Пермского края" в связи с неверным указанием реквизитов для оплаты. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик оплату стоимости работ, выполненных в третьем и четвертом кварталах 2009 года в рамках муниципального контракта от 11.01.2009 N 29 в сумме 31 074 руб. 52 коп., не произвел.

Общество "Торговая компания "Виват" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "СМЭУ Пермского края" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом от 11.01.2009 N 29 ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы, связанные с технической эксплуатацией светодиодного светофорного объекта вне системы АСУД на ул. Плеханова - шоссе Космонавтов согласно инструкции "По техническому обслуживанию устройств светофорной сигнализации" от 20.10.1986 N 155.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 1.4 контракта).

Согласно графику помесячных заданий производства работ, являющемуся приложением N 2 к контракту, стоимость работ составляет 15 537 руб. 26 коп. за каждый квартал 2009 года.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных в четвертом квартале 2008 года, в сумме 14 452 руб. 30 коп., а также стоимости работ, выполненных в третьем и четвертом кварталах 2009 года, в сумме 31 074 руб. 52 коп., учреждение "СМЭУ Пермского края" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Задолженность в сумме 14 452 руб. 30 коп. признана ответчиком. Платежным поручением от 03.02.2011 N 161 общество "Торговая компания "Виват" перечислило истцу денежные средства в указанной сумме, что учреждением "СМЭУ Пермского края" не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 31 074 руб. 52 коп., составляющего стоимость работ, выполненных в третьем и четвертом кварталах 2009 года, суд первой инстанции принял в качестве доказательств оплаты указанной суммы долга платежные поручения от 25.01.2010 N 98 и 99 на сумму 15 537 руб. 26 коп. каждое.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества "Торговая компания "Виват" 31 074 руб. 52 коп. долга в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных истцом в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату долга перед истцом в сумме 31 074 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.01.2010 N 98 и 99 на сумму 15 537 руб. 26 коп. каждое (л. д. 46-47).

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: "оплата по счету N 809 от 30.09.09 г. технич. эксплуатация светофорного объекта, дог. N 29 от 11.01.09 г., в т. ч. НДС", "оплата по счету N 986 от 31.12.09 г. технич. эксплуатация светофорного объекта, дог. N 29 от 11.01.09 г., в т. ч. НДС". Получателем платежа является Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ГФУ СМЭУ ГУВД по Пермскому краю л/с 038630257). Номер лицевого счета в платежных поручениях соответствует номеру счета, согласованному сторонами в контракте от 11.01.2009 N 29.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество "Торговая компания "Виват" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате 31 074 руб. 52 коп., составляющих стоимость работ, выполненных истцом в третьем и четвертом кварталах 2009 года в рамках муниципального контракта от 11.01.2009 N 29.

При этом суды верно указали, что изменение реквизитов лицевого счета бюджетного учреждения не является основанием для непринятия к исполнению обязательств ответчика, добросовестно действовавшего в момент перечисления денежных средств и указавшего в платежных документах реквизиты кредитора в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об изменении реквизитов лицевого счета получателя денежных средств до момента оплаты обществом "Торговая компания "Виват" стоимости оказанных услуг, учреждение "СМЭУ Пермского края" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

Поскольку общество "Торговая компания "Виват" надлежащим образом произвело оплату стоимости выполненных в спорный период работ в сумме 31 074 руб. 52 коп., оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме не имеется. В удовлетворении исковых требований учреждению "СМЭУ Пермского края" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N А50-27333/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская