Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5065/11 по делу N А50-25633/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-5065/11 Дело N А50-25633/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" (далее - общество; ОГРН 1055901706574; ИНН 5904128934) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25633/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Патласов Владимир Геннадьевич (далее - предприниматель; ОГРН 305590201700129, ИНН 590200044817) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа от 12.05.2009 N 5.

Решением суда 04.03.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 27, 28, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Заявитель жалобы отмечает, что договор займа, заключенный между обществом и Патласовым В.Г., не является сделкой, осуществленной истцом в рамках его предпринимательской деятельности. Несмотря на наличие у Патласова В.Г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, текст договора займа не содержит указание на то, что Патласов В.Г. действует как предприниматель, ссылки на реквизиты свидетельства отсутствуют, поэтому спорный договор заключен с физическим лицом. Кроме того, заключая спорный договор, Патласов В.Г. не преследовал цель - извлечение прибыли, поскольку займ, переданный обществу, являлся беспроцентным.

В отзыве на кассационную жалобу Патласов В.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Патласов В.Г. отмечает, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из экономической деятельности, поскольку договор займа предусматривал инвестирование в деятельность общества в целях улучшения его хозяйственного положения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между обществом (заемщик) и Патласовым В.Г.(займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 5, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства на развитие предприятия в сумме 500 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму в срок до 30.05.2010.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что передача денежных средств будет оформлена путем составления акта приема-передачи денежных средств.

Факт передачи заемных денежных средств ответчику, зафиксирован в акте приема-передачи денежных средств, составленном 13.05.2009 и имеющим ссылку на договор займа N 5. В подтверждение получения денежных средств заемщиком Патласовым В.Г. представлены: копия выписки из лицевого счета общества от 14.05.2009, копия ордера от 15.05.2009 N 512011 о зачислении на счет ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Неисполнение обществом обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения Патласова В.Г. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт заключения между сторонами договора.

Доказательств, свидетельствующих о возврате переданной суммы займа (500 000 руб.), ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик считает, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Патласов В.Г. на дату заключения договора займа от 12.05.2009 N 5 и на дату принятия искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.01.2005 серия 59 N 001728165, Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2010.

Неуказание в договоре займа сведений о статусе индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии предпринимательского интереса со стороны займодавца.

Проанализировав возникшие между сторонами отношения в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суды установили, что действия истца, связанные с возникновением и осуществлением данных отношений, направлены на извлечение прибыли, то есть являются деятельностью, осуществляемой в предпринимательских целях.

Учитывая субъектный состав участников и характер заявленных требований, суды пришли к верному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25633/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова