Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5729/09 по делу N А47-2597/2003

29 августа 2011 г.

N Ф09-5729/09 Дело N А47-2597/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9572/11 по делу N А47-1178/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-5729/09-С6 по делу N А47-2597/2003-18

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5729/09-С6 по делу N А47-2597/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Мындря Д. И., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-2597/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лана" - Конорев А.Е., директор (приказ от 24.10.2000 N 1);

открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") - Портова А.С. (доверенность от 28.12.2010 N 37);

открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "БЗТМ") - Скрипцов А.В. (доверенность от 12.08.2011 N 96-1/996);

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - общество "БЛЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - общество "Зерновая компания "Славянка") - Шарафутдинов Р.Ш. (доверенности от 11.01.2011).

Общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургдорстрой" (ОГРН 1025601024350, ИНН 560011098), обществу "БЗТМ", администрации муниципального образования города Бузулука (далее - администрация) о проведении государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Бузулукавтосервис" (далее - общество "Бузулукавтосервис") к обществу "Лана" (ОГРН 1025600575252, ИНН 5603009605) по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51:

1) Железнодорожный подъездной путь, общая длина 966,1 п. м, примыкает к стрелке N 608;

2) Водопроводную сеть, общая длина 155 м, от колодца СВК-1 до майонезного цеха;

3) Канализационную сеть, общая длина 535 м и смотровые колодцы в количестве 18 шт.;

4) Газопровод высокого давления, диаметром 114 мм, подземная часть протяженностью 17,3 п. м, надземная часть протяженностью 79 п. м, общая длина от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 по ул. Пушкина до котельной N 1 96,3 п. м;

5) Трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач, представляющую собой силовой трансформатор со щитом учета и воздушная линия электропередач с деревянными опорами;

об обязании государственного регистратора в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к обществу "ЛАНА" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

о признании недействительным зарегистрированного право собственности общества "БЗТМ" на часть железнодорожной ветки от стрелки 610 до стрелки 612, которая является частью железнодорожной ветки, общей протяженностью 2879,09 м, литера П, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2005-317 от 12.01.2006 в отношении железнодорожной ветки, принадлежащей обществу "БЗТМ", общей протяженностью 2879,09 м, литера П, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Оренбургдорстрой" на часть железнодорожного тупика от стрелки 608 до стрелки 610, протяженностью 558,4 п. м, который является частью железнодорожного тупика, протяженностью 2024,02 м, литера Г, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области погасить регистрационную запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-09/033/2007-267 от 11.01.2008 в отношении железнодорожного тупика, протяженностью 2024,02 м, литера Г, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а;

о признании недействительными технических документов, в том числе: технического паспорта, описания железнодорожной ветки, принадлежащей обществу "БЗТМ", общей протяженностью 2879,09 м, литера П, находящейся по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68;

о признании недействительными технических документов, в том числе, технического паспорта, описания железнодорожного тупика, общей протяженностью 2024,02 м, литера Г, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21 а, принадлежащего обществу "Оренбургдорстрой";

о признании права собственности общества "Лана" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, указанные в договоре купли-продажи от 04.12.2000, заключенном между обществом "Бузулукавтосервис" и обществом "Лана", а именно:

1) Железнодорожный подъездной путь, представляющий собой железнодорожное полотно, общая длина которого составляет 966,1 п. м, а также на железнодорожное полотно в виде нижнего строения рельсового пути, включая заглубленный балластный слой, где ранее также находилась верхняя часть железнодорожного пути, протяженностью 275 п. м. Данный железнодорожный путь примыкает к стрелке N 608;

2) Водопроводную сеть, представляющую собой соединение из чугунных и стальных труб, общая длина которых составляет 155 м, от колодца СВК-1 до майонезного цеха;

3) Канализационную сеть, представляющую собой соединение из керамических, чугунных, стальных труб, общая длина которых составляет 535 м и смотровые колодцы в количестве 18 шт.;

4) Газопровод высокого давления, представляющий собой соединение из стальных труб, диаметром 114 мм, протяженностью 17,3 погонных метров подземного, 79 погонных метров надземного газопровода, общая длина от точки врезки в подземный газопровод высокого давления диаметром 273 мм по ул. Пушкина до котельной N 1 составляет 96,3 п. м;

5) Трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач, представляющую собой силовой трансформатор со щитом учета и воздушную линию электропередач с деревянными опорами;

об обязании администрации привести железнодорожный переезд, расположенный на улице Рабочая, являющийся неотъемлемой частью указанного железнодорожного подъездного пути протяженностью 966,1 п. м, в первоначальное состояние, а именно убрать асфальтобетонное покрытие со шпал в месте автомобильного переезда на ширину автомобильной дороги (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество "Зерновая компания "Славянка", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество "БЛВЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2003 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2009 дело направлено на рассмотрение в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 (судья Штырник В.М., арбитражные заседатели Ермолаева Н.М., Мухина Т.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лана" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 410, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать объекты недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 04.12.2000, заключенного между обществом "Бузулукавтосервис" и обществом "Лана". Отсутствие в договоре купли-продажи от 04.12.2000 технического описания отчуждаемых объектов не свидетельствует о невозможности идентифицировать эти объекты, поскольку иных объектов, тождественных спорным, не имеется, а составленная позднее по результатам инвентаризация техническая документация газопроводной и водопроводной сетей содержит описание этих объектов, аналогичное описанию предмета договора от 04.12.2000. Передача спорного имущества произведена по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.12.2000. Факт оплаты по данному договору подтверждается показаниями бывшего директора продавца, который пояснил, что оплата произведена путем трехстороннего зачета между обществами "Бузулукавтосервис", "Лана" и Коноревой Н.В. В качестве доказательства факта владения спорным имуществом заявитель ссылается на акт разграничения собственности газовых сетей, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации цехов по адресу: ул. Рабочая, д. 51, соглашение о предоставлении права пользования электрической сетью. По мнению заявителя, право собственности общества "Бузулукавтосервис" и акционерного общества открытого типа "Бузулукский пищекомбинат" (далее - общество "Бузулукский пищекомбинат") на спорные объекты является ранее возникшим, государственная регистрация данного права, необходимая для признания его юридически действительным, не требуется. Заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 19.03.1998 неправомерно не принято судами в качестве доказательства принадлежности спорных объектов обществу "Бузулукский пищекомбинат" и передачи их в собственность общества "Бузулукавтосервис", так как оно является неотъемлемой частью договора от 19.03.1998 и невключение в договор от 04.12.2000 ссылки на него не может быть расценено как недоказанность права собственности продавца на спорное имущество. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения права собственности у ответчиков на спорный железнодорожный путь.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Оренбургдорстрой", "БЗТМ", "Зерновая компания "Славянка", "БЛВЗ" указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществом "Бузулукавтосервис" и обществом "Лана" подписан договор купли-продажи от 04.12.2000, согласно которому общество "Лана" приобретает в собственность расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, объекты: железнодорожный путь, водопроводную и канализационную сети, газопровод высокого давления, трансформаторную электрическую подстанцию.

В 2001 году общество "Бузулукавтосервис" ликвидировано.

В декабре 2002 года общество "Лана" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть.

В сообщении от 14.02.2003 обществу "Лана" в государственной регистрации права на водопроводную сеть отказано в связи с тем, что данный объект не входит в предмет договора от 19.03.1998, представленного в качестве основания возникновения права собственности продавца.

Общество "Лана", ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность зарегистрировать права собственности на объекты, приобретенные по договору от 04.12.2000, в связи с ликвидацией продавца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на эти объекты.

При новом рассмотрении общество "Лана", полагая, что право собственности на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 04.12.2000, заключенного с обществом "Бузулукавтосервис", при этом считая, что регистрация права собственности ответчиков на железнодорожные пути в оспариваемой части произведена незаконно, уточнило исковые требования, заявив об обязании провести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, признании недействительным зарегистрированного права собственности обществ "Оренбургдорстрой" и "БЗТМ" на железнодорожные пути, в состав которых входит железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности обществу "Лана", а также о признании за обществом "Лана" права собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 04.12.2000.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что не доказано наличие у продавца права собственности на спорное имущество и полномочий на распоряжение им, не подтверждены факты оплаты по договору и передачи спорного имущества во владение общества "Лана". Кроме того, суды указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части оспаривания зарегистрированного права ответчиков.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Указанная правовая позиция выражена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, в отношении части спорного объекта - железнодорожного пути, имеются зарегистрированные права общества "Оренбургдорстрой" и общества "БЗТМ".

Поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, суды обоснованно указали на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить законность основания приобретения обществом "Лана" права собственности на спорные объекты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что право собственности общества "Лана" на спорные объекты не зарегистрировано.

В связи с отсутствием государственной регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды исследовали обстоятельства приобретения обществом "Лана" указанного имущества с учетом рекомендаций, изложенных в п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Как установлено судами, права на спорное имущество ранее не были зарегистрированы за продавцами имущества - обществом "Бузулукавтосервис" и обществом "Бузулукский пищекомбинат". При этом судами сделан вывод о недоказанности существования ранее возникшего права на спорное имущество у указанных лиц.

В обоснование данного вывода суды указали на отсутствие возможности идентифицировать имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.12.2000, как среди прочих аналогичных объектов, расположенных на территории бывшего имущественного комплекса общества "Бузулукский пищекомбинат", так и с объектами, проданными обществом "Бузулукский пищекомбинат" в процессе банкротства общества "Бузулукавтосервис". В договоре купли-продажи от 04.12.2000 не имеется сведений, позволяющих выделить проданное имущество из прочих тождественных объектов, расположенных на территории общества "Бузулукский пищекомбинат", и определить их местоположение на земельном участке с учетом того, что данные объекты являются объектами сетевого хозяйства.

Кроме того, суды признали, что из материалов дела не усматривается факт приобретения спорного имущества обществом "Бузулукавтосервис" у общества "Бузулукский пищекомбинат".

Как следует из текста договора купли-продажи от 04.12.2000, продавец - общество "Бузулукавтосервис", основывает свое право на отчуждаемые объекты на договоре купли-продажи от 19.03.1998, заключенном с обществом "Бузулукский пищекомбинат".

На основании исследования договора купли-продажи от 19.03.1998, передаточного акта от 19.03.1998 суды пришли к выводу, что приобретение обществом "Бузулукавтосервис" спорного имущества, а именно: железнодорожного пути, водопроводной и канализационной сетей, газопровода, трансформаторной подстанции, не доказано.

Судами дана оценка ссылкам истца на дополнительное соглашение от 19.03.1998 к названному договору как на доказательство приобретения обществом "Бузулукавтосервис" права собственности на спорные объекты. Учитывая, что в договоре от 04.12.2000 это дополнительное соглашение как основание права собственности продавца не указано, на регистрацию в орган технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, оно не представлялось, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у данного документа правопорождающего характера.

С учетом изложенного суды отклонили доводы истца о том, что технические характеристики объектов, указанные в технических паспортах по состоянию на 16.01.2003, 11.01.1991 и выписке из технической документации от 02.12.2002, идентичны указанным в соглашении, поскольку дополнительное соглашение не порождает правовых последствий.

Кроме того, технический паспорт от 16.01.2003 и техническая выписка от 02.12.2002 не являются неотъемлемой частью договоров от 19.03.1998 и от 04.12.2000, и тождественность технических характеристик объектов, указанных в договорах от 19.03.1998 и 04.12.2000, на дату их совершения не подтверждена иными объективными доказательствами.

Судами не приняты в качестве доказательства принадлежности спорного имущества обществу "Бузулукский пищекомбинат" показания свидетеля Хомутской В.И., поскольку в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимым доказательством наличия права собственности лица на объекты недвижимого имущества, тогда как письменные доказательства включения спорного имущества в конкурсную массу общества "Бузулукский пищекомбинат" не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно признали, что наличие у продавца - общества "Бузулукавтосервис", права собственности на спорное имущество не доказано, в связи с чем у него не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору от 04.12.2000. Таким образом, право собственности истца на спорное имущество не возникло.

Судами также рассмотрен вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи от 04.12.2000, и установлено, что материалами дела факт вступления истца во владение спорным имуществом, а также факт владения данным имуществом в настоящее время не подтверждается. Как указали суды, наличие передаточного акта от 04.12.2000 само по себе не является подтверждением фактического владения спорным имуществом при наличии доказательств такого владения у иных лиц (ответчиков и третьих лиц) и отсутствии документов, свидетельствующих о несении истцом расходов на содержание, ремонт этого имущества, самостоятельной эксплуатации. При этом судами обоснованно отклонены ссылки истца на заключение им договоров аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество, а также договоров на снабжение энергией, проведение технической инвентаризации этих объектов.

Кроме того, обстоятельство нахождения спорного имущества в фактическом владении истца опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании, утверждавшего, что доступ на территорию, ранее составлявшую имущественный комплекс общества "Бузулукский пищекомбинат", ограничен третьими лицами по настоящему делу, которые препятствуют истцу в осуществлении обслуживания спорных объектов.

Делая вывод о недоказанности оплаты спорного имущества по договору от 04.12.2000, суды исходили из отсутствия в материалах дела письменных доказательств данного обстоятельства. Судами отмечено, что показания свидетеля по делу, а также письмо Коноревой Н.В. от 20.04.2011, из которых следует, что оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований между обществами "Бузулукавтосервис", "Лана" и Коноревой Н.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии отсутствия соглашения о зачете и доказательств существования взаимных требований указанных лиц.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, содержащиеся в п. 59, 61, 62, суды верно признали, что отсутствие факта владения истцом спорным имуществом исключает возможность признания за ним права собственности на данное имущество.

Суды также указали на необходимость использования в случае невозможности произвести государственную регистрацию права собственности в связи с ликвидацией продавца иного способа защиты нарушенного права, основанного на обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации права (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на железнодорожные пути и обязании регистрирующего органа погасить запись о регистрации права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости, суды исходили из того, что обществом "Лана" избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, к которым относятся иски о признании права либо о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении требований общества "Лана" об обязании зарегистрировать право собственности на спорное имущество, признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на железнодорожные пути, обязании регистрирующий орган погасить запись о регистрации права собственности ответчиков, признании права собственности общества "Лана" на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 04.12.2000 правомерно отказано.

В части требований о возложении на администрацию обязанности привести железнодорожный переезд, являющийся частью спорного железнодорожного пути, в первоначальное состояние, выводы суда первой инстанции не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности общества "Бузулукавтосервис" на спорное имущество подтверждается дополнительным соглашением от 19.03.1998 к договору купли-продажи, заключенному с обществом "Бузулукский пищекомбинат", отклоняются, поскольку оснований для продажи данного имущества у общества "Бузулукский пищекомбинат" не имелось в связи с отсутствием регистрации права собственности на указанные объекты в органах технической инвентаризации. Судами также установлено отсутствие такой регистрации за обществом "Бузулукавтосервис".

Прочие доводы заявителя о возможности идентифицировать отчужденные объекты недвижимости, доказанности факта владения и оплаты спорного имущества отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-2597/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П.Соколова

Судьи

Д.И.Мындря Т.В.Сулейменова