Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5177/11 по делу N А71-14168/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-5177/11 Дело N А71-14168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижмашпроект" (ИНН: 1831004493, ОГРН: 1021801142660); (далее - общество "Ижмашпроект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-14168/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 1831134559, ОГРН: 1091831001723); (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижмашпроект" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 20.10.2008 N 20/10-8/1753 в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 1831114922, ОГРН: 1061831037840); (далее - общество "Монолит").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ижмашпроект" в пользу общества "Вектор" взыскано 350 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижмашпроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 162, 431, 702, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора от 20.10.2008, поскольку, как указывает общество "Ижмашпроект", проектным заданием к договору подряда от 20.10.2008 N 20/10-8/1753 является приложение N 1 к государственному контракту от 08.09.2008 N 139-2008/1753, заключенному между ответчиком и Ижевским государственным техническим университетом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя общества "Ижмашпроект" Нуруллина Р.Ш., что в силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является самостоятельным доказательством. Общество "Ижмашпроект", ссылаясь на ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает также на то, что наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. В связи с этим ответчиком в возражение предъявленного требования было заявлено, что разработанная обществом "Монолит" проектная документация выполнена ненадлежащим образом, некачественно, что подтверждается представленными суду письмами Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ижевский государственный технический университет. По утверждению заявителя, фактически общество "Монолит" передало обществу "Вектор" несуществующее право требования, так как право на получение от общества "Ижмашпроект" 350 000 руб. общество "Монолит" с учетом ненадлежащего качества проектных работ не имеет. Между тем вышеназванным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, между обществами "Ижмашпроект" (заказчик) и "Монолит" (исполнитель) подписан договор от 20.10.2008 N 20/10-8/1753 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации учебного корпуса ГОУ ВПО ИжГТУ, строящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем работ, состав технической документации, передаваемой исполнителем должен соответствовать в том числе заданию на проектирование (приложение N 1).

Стоимость работ составила 1 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту N 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ по договору от 20.10.2008 N 20/10-8/1753 общество "Монолит" передало заказчику - обществу "Ижмашпроект" выполненные работы на общую сумму 1 101 694 руб. 92 коп. (без учета НДС в размере 198 305 руб. 08 коп.).

Оплата стоимости выполненных работ произведена обществом "Ижмашпроект" не в полном объеме, задолженность составила 350 000 руб.

По договору уступки права от 02.04.2010 N 04/28 общество "Монолит" уступило обществу "Вектор" право требования с общества "Ижмашпроект" оплаты задолженности в сумме 350 000 руб. за выполненные работы, о чем ответчик извещен уведомлением (от 05.04.2010 N 10).

Ненадлежащее исполнение обществом "Ижмашпроект" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Вектор" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Исследовав условия договора от 20.10.2008 N 20/10-8/1753 и материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задание на проектирование (приложение N 1), содержащее конкретные виды работ, требуемые к выполнению исполнителем - обществом "Монолит", не представлено, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически выполненные обществом "Монолит" работы по подготовке проектной документации обществом "Ижмашпроект" приняты, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и претензий по качеству актом N 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 300 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принадлежащее обществу "Монолит" право требования оплаты выполненных работ в сумме 350 000 руб. перешло обществу "Вектор" на основании договора цессии от 02.04.2010 N 04/28, заключенного в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества "Ижмашпроект" указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о заключенности договора от 20.10.2008, ненадлежащем качестве выполненных работ, недействительности уступки права требования, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-14168/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижмашпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова