Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5196/11 по делу N А07-18913/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5196/11 Дело N А07-18913/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - общество "Аграрно-промышленная компания "Титан"; ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002426) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-18913/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - общество "Росагросервис"; ИНН 0229008955, ОГРН 1020200973540) - Трифонова Н.Г. (доверенность от 14.01.2011);

общество "Аграрно-промышленная компания "Титан" - Карпов Д.М. (доверенность от 15.09.2011).

Общество "Росагросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 630 876,19 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, пени в сумме 769 537,79 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, штрафа в сумме 15 000 руб. и об обязании общества "Аграрно-промышленная компания "Титан" предоставить ему бухгалтерские балансы за 2009 год и за первое полугодие 2010 года с расшифровками основных статей баланса, решение единственного участника общества об избрании генерального директора общества и свидетельство о государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в уставные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию не позднее 30 дней на дату принятия решения по иску на основании договора финансового лизинга от 18.06.2009 N RAS/03/2009.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Хомутова С.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аграрно-промышленная компания "Титан" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до ставки рефинансирования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет более 30% основного долга. Общество "Аграрно-промышленная компания "Титан" считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, по его расчетам подлежащая взысканию неустойка составляет 117 415,42 Евро.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росагросервис" (лизингодатель) и обществом "Аграрно-промышленная компания "Титан" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 18.06.2009 N RAS/03/2009, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (товар) в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Общество "Росагросервис" свои обязательства по договору от 18.06.2009 N RAS/03/2009 исполнило надлежащим образом.

Неисполнение обществом "Аграрно-промышленная компания "Титан" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества "Росагросервис" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности полностью, исходя из того, что ее наличие подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, оснований для их отмены не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку наличие задолженности общества "Аграрно-промышленная компания "Титан" перед обществом "Росагросервис" по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки признано судами правомерным.

Сторонами в п. 11.3 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Ссылка заявителя на необходимость расчета неустойки исходя из размера ставки рефинансирования правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-18913/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова