Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5069/11 по делу N А07-20292/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-5069/11 Дело N А07-20292/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по делу N А07-20292/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Балавневой Натальи Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Балавнев С.В. (доверенность от 27.07.2011);

инспекции - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 06-08/00061).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 26.10.2010 N 149496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и требования инспекции N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 (с учетом уточнения заявленных требований). Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Сакаева Л.А.) иск удовлетворен частично: оспариваемые акты инспекции признаны недействительными (незаконными). С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на представителя в сумме 2000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Балавневой Натальей Валерьевной, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение от 26.10.2010 N 149496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и требование N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010, - вынесенные и выставленные соответственно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Балавневой Натальи Валерьевны 900 (девятьсот) рублей, в том числе 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 (пятьсот) рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Балавневой Наталье Валерьевне отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в результате неправильного истолкования закона. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание положения ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предусматривающие уменьшение стоимости патента на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, более чем на 50%, с учетом нормы, закрепленной в п. 3 ст. 346.21 Кодекса. Кроме того, инспекция ссылается на обоснованность принятия мер принудительного исполнения обязанности налогоплательщика, предусмотренных ст. 46 Кодекса. Инспекция также полагает, что заявленный предпринимателем ко взысканию размер судебных издержек не соответствуют критерию взыскания соответствующих издержек в разумных пределах. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-20292/2010, 31.03.2011 принято дополнительное решение, которым с него в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятия обеспечительных мер было взыскано 2000 руб.

В представленном отзыве истец возражает против доводов инспекции, просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции 10 000 руб. в возмещение указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) на основе патента с 01.05.2009 по 31.12.2009 с определенной годовой стоимостью 7560 руб. и определенной стоимостью патента за период, составляющей 5040 руб. При этом патентом на право применения УСН предусматривалось, что оплата 1/3 части стоимости патента - 1680 руб. производится не позднее 25.05.2009, а оплата оставшейся суммы патента (3360 руб.) производится не позднее 25.01.2010.

Инспекцией предпринимателю выставлено требование N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010, которым заявителю предписывалось в срок до 03.10.2010 уплатить 3360 руб. стоимости патента и 210 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков уплаты стоимости патента.

В письме от 05.10.2010 предприниматель отказался уплачивать оставшуюся стоимость патента со ссылкой на п. 10 ст. 346.25.1 Кодекса. Налогоплательщик указал, что уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа платежным поручением от 24.12.2009 N 46 на сумму 2270 руб. 85 коп. на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2009 год, платежным поручением от 24.12.2009 N 47 на сумму 4541 руб. 55 коп. на выплату страховой части трудовой пенсии за 2009 год.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 33414 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 инспекцией вынесено решение N 149496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что норма, закрепленная в п. 10 ст. 346.25.1 Кодекса, не предусматривает ограничения уменьшения стоимости патента пятьюдесятью процентами страховых взносов, как это предусмотрено п. 3 ст. 346.21 Кодекса. Ссылку налогового органа на письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@, Минфина России от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67, суд отклонил, указывая на то, что данные письма не являются нормативными правовыми актами и не могут быть признаны обязательными для исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу условий п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 Кодекса).

В п. 1 ст. 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового орган на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявлением может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что срок оплаты предпринимателем оставшейся стоимости патента определен 25.01.2010, исходя из условий п. 10 ст. 346.25.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция должна была принять своевременные меры, направленные на принудительное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате оставшейся стоимости патента. Между тем указанные меры инспекцией не приняты.

Пропуск налоговым органом срока для выставления (направления) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью направления инспекцией предпринимателю требования от 15.09.2010 N 33414 явилось намерение налогового органа восстановить пропущенный срок на принудительное принятие мер по взысканию суммы недоимки и пеней, что является недопустимым.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал недействительным требование инспекции от 15.09.2010 N 33414. Кроме того, установив, что решение от 26.10.2010 N 149496 вынесено налоговым органом с нарушением пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, суд также пришел к обоснованному выводу об утрате инспекцией права на принудительное взыскание с предпринимателя сумм недоимок и пеней в бесспорном (внесудебном) порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 430-О-О, а также из положений п. 7 ст. 3 Кодекса, указал на правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что положения п. 10 ст. 346.25.1 Кодекса в отличие от абз. 2 п. 3 ст. 346.21 Кодекса не содержат пятидесятипроцентного ограничения уменьшения стоимости патента суммой уплаченных страховых взносов.

Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя 2000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателю индивидуальным предпринимателем Чистяковой С.В., суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности несения расходов в указанном размере. Во взыскании 8000 руб. судебных издержек суд первой инстанции отказал, признав данную сумму не отвечающей критерию разумности судебных издержек. Суд указал, что рассматриваемый спор не является сложным.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ИП Чистяковой С.В. (исполнителем) и налогоплательщиком (клиентом) 01.11.2010 заключен договор N 9 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клиенту услуг по признанию незаконным решения инспекции от 26.10.2010 N 149496, в целях чего исполнитель обязывался осуществлять следующие действия: устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений; правовая экспертиза представляемых клиентом документов; подготовка претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов клиента в суде и в других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п. 1.1)

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в п. 2.1 договора в размере 10 000 руб. с условием выплаты в течение двух недель с момента подачи искового заявления в арбитражный суд либо возникновения обстоятельств, указанных в п. 2.3 договора (указанный пункт предусматривал безусловную обязанность клиента по оплате 10 000 руб. в случае невозможности выполнения условий договора по вине клиента).

Исходя из условий ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оплаты стоимости судебных расходов должен быть подтвержден подлинным документом.

Меду тем подлинные документы либо документы в форме надлежащим образом заверенных копий (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывающих размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены.

Подлинный расходный кассовый ордер от 01.11.2010 в подтверждение факта оплаты ИП Балавневой Н.В. стоимости оказанных юридических услуг по договору от 01.11.2010 N 9 представлен налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции по требованию суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено следующее:

- заявление предпринимателя не относится к категории исковых, но рассматривается с учетом норм, закрепленных в ст. 29 и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- текст заявления, составленного и поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан, фактически содержит лишь цитирование норм ст. 3, п. 7 ст. 21, п. 10 ст. 346.25.1 Кодекса и указания на платежные поручения предпринимателя, которыми произведена уплата страховых взносов;

- к числу документов, приложенных к заявлению налогоплательщика и касающихся непосредственно спорных правоотношений, относятся: решение от 26.10.2010 N 149496; решение от 26.10.2010 N 138706; требование от 15.09.2010 N 33414, заявление предпринимателя от 05.10.2010; платежные поручения от 24.12.2009 N 46, 47; патент.

Заявленные требования уточнены предпринимателем в заявлении от 18.11.2010: налогоплательщик просил дополнительно признать незаконным требование инспекции от 15.09.2010 N 33414.

Иного текста заявление не содержало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии его требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, необоснованности принятия немотивированного заявления судом первой инстанции и его рассмотрения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 29.11.2010, в заседание не прибыл, и также не обеспечил явку представителя (ИП Чистяковой С.В.), принявшего на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде согласно условиям п. 1.1 договора от 01.11.2010 N 9.

Определением суда от 29.11.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 21.12.2010.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.12.2010 от предпринимателя поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2010 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры было удовлетворено.

Исследовав и оценив содержание заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 15.09.2010 N 33414 могло повлечь для налогоплательщика последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что взыскание с него 3570 руб. 10 коп. повлечет для него значительный ущерб, предпринимателем не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что приостановление действия указанного требования не препятствовало налоговому органу осуществлять действия, связанные с принудительным взысканием с предпринимателя сумм задолженности на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 01.12.2010 N 10075.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2010, 27.12.2010, 26.01.2011. 10.02.2011 представлял Балавнев С.В.

В материалы дела представлено "поручение", датированное 01.11.2010, из содержания которого следует, что налогоплательщик поручил Балавневу С.В. быть исполнителем по договору от 01.11.2010 N 9 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия доверенности от 01.01.2010 N 3, выданной предпринимателем, проживающей по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 18 - 340, Балавневу Сергею Владимировичу, проживающему по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 18 - 340, на право представления интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В указанной доверенности содержится оговорка о том, что она выдана во исполнение договора от 01.11.10 N 9 с ИП Чистяковой С.В.на оказание консультационных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Доказательств оплаты какой-либо суммы налогоплательщиком Балавневу С.В. материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих степень родства предпринимателя и Балавнева С.В., налогоплательщиком по запросу суда не представлено

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Чистякова С.В. в нарушение условий п. 1.1 договора от 01.11.2010 N 9 не представляла интересы предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Условия договора не предоставляют ИП Чистяковой С.В. права на выдачу каких-либо поручений третьим лицам на представление интересов налогоплательщика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Доверенность на имя ИП Чистяковой С.В., дающая право передоверия оказываемых услуг, предпринимателем не выдавалась. Акты приемки оказанных юридических услуг в материалы дела не представлены, состав оказанных юридических услуг не поименован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо существенных временных затрат при составления заявления о признании незаконным решения налогового органа, заявления об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении иска, не могло быть понесено, а стоимость юридических услуг, оказанных налогоплательщику за составление указанных заявлений (10 000 руб.), является явно несоразмерной объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке подобного рода заявлений квалифицированным специалистом.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд признал подтвержденным факт несения предпринимателем расходов за подготовку заявлений в размере 500 руб. Доказательства чрезмерности несения расходов в указанной сумме инспекцией не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А07-20292/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Н.Л.Меньшикова И.В.Лимонов