Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-4829/11 по делу N А76-20140/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-4829/11 Дело N А76-20140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-20140/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 203 827 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации и понесенными предприятием убытками.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Брединского муниципального района и предприятием заключен договор 25.08.1999 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием".

Распоряжениями Главы Брединского муниципального района Челябинской области от 10.05.2007 N 268-Р, от 31.08.2007 N 568-Р автотракторная техника остаточной стоимостью 1 203 827 руб., согласно перечню, указанному в приложении, приобретенная за счет средств местного бюджета и переданная предприятию, подлежала возврату Администрации Брединского муниципального района в связи с ликвидацией предприятия.

Во исполнение указанных распоряжений по актам приема-передачи объектов от 01.10.2007 предприятие передало в Администрацию Брединского муниципального района восемнадцать единиц техники: прицепы, грузовые и легковые машины, тракторы, экскаваторы, сварочные и траншейные агрегаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу N А76-3402/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Богданова Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-9099/2009 распоряжения Главы Брединского муниципального района Челябинской области от 10.05.2007 N 268-Р и от 31.08.2007 N 586-Р и сделки (акты приема-передачи от 01.10.2007) по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия в Администрацию признаны недействительными.

Полагая, что до изъятия имущества предприятие имело возможность удовлетворить требования всех кредиторов за счет получения денежных средств от реализации имущества, а после его изъятия удовлетворение требований кредиторов стало невозможным, и считая, что в связи с изданием Главой Брединского муниципального района Челябинской области Распоряжений от 10.05.2007 N 268-Р, от 31.08.2007 N 568-Р по изъятию имущества, истец понес убытки в размере его остаточной стоимости - 1 203 827 руб., истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности предприятием наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением от 10.05.2007 N 268-р, оспорена в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 N А76-9099/2009, оставленным без изменения постанов-лением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 установ-лено, что Распоряжения Главы Брединского муниципального района Челябинской области от 10.05.2007 N 268-Р и от 31.08.2007 N 586-Р по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия в Администрацию Брединского муниципального района Челябинской области признаны недействительными.

Данными судебными актами, имеющими в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение, установлена незаконность (противоправность) действий ответчика,

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, истец располагал возможностью удовлетворить требования своих кредиторов, а после его изъятия удовлетворение таких требований стало невозможным.

Кроме того, судами установлено, что истцом не доказан размер понесенных убытков, не представлено документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности истца перед кредиторами, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества из его хозяйственного ведения, послужило причиной возникновения задолженности перед кредиторами и последующего банкротства предприятия.

С учетом того, что истцом не доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-20140/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов