Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2850/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2850/2011 Дело N А76-20140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-20140/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии от унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" - Богданова Е.А. (доверенность от 27.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика района", (далее - истец, УМП "ДЕЗР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 203 827 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 (резолютивная часть объявлена 02.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось УМП "ДЕЗР" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным изъятием имущества из хозяйственного ведения истца в размере 1 203 827 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий и вины ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, считает, что изъятие Администрацией ликвидного имущества у должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда о том, что изъятие имущества происходило в связи с ликвидацией предприятия, считает необоснованным, так как решение о ликвидации должника не принималось. Истец понес убытки, которые на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению органом местного самоуправления как лицом их причинившим.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМП "ДЕЗР" создано постановлением Главы Брединского района N 469 от 29.07.1999 (л.д. 44-52).

25.08.1999 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Брединского района и УМП "ДЕЗР" заключен договор "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за УМП "ДЕЗР" (т. 1, л.д. 13- 15).

Распоряжениями Главы Брединского муниципального района Челябинской области от 10.05.2007 N 268-Р, от 31.08.2007 N 568-Р автотракторная техника остаточной стоимостью 1 203 827 руб., согласно перечню, указанному в приложении, приобретенная за счет средств местного бюджета и переданная УМП "ДЕЗР" подлежала возврату администрации Брединского муниципального района в связи с ликвидацией предприятия УМП "ДЕЗР" (л.д. 11-15).

Во исполнение указанных распоряжений по актам приема-передачи объектов от 01.10.2007 УМП "ДЕЗР" передало в Администрацию Брединского муниципального района восемнадцать единиц техники, в том числе прицепы, грузовые и легковые машины, тракторы, экскаваторы, сварочные и траншейные агрегаты (т. 1, л.д. 101- 136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу N А76-3402/2007 УМП "ДЕЗР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Богданова Е. В. (л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-9099/2009 распоряжения Главы Брединского муниципального района Челябинской области N 268-Р от 10.05.2007 и N 586-Р от 31.08.2007 и сделки (акты приема-передачи от 01.10.2007) по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП "ДЕЗР" в Администрацию признаны недействительными.

Полагая, что до изъятия имущества предприятие имело возможность удовлетворить требования всех кредиторов за счет получения денежных средств от реализации имущества, а после его изъятия удовлетворение требований кредиторов стало невозможным, считая, что в связи с изданием Главой Брединского муниципального района Челябинской области распоряжений от 10.05.2007 N 268-Р, от 31.08.2007 N 568-Р по изъятию имущества истец понес убытки в размере его остаточной стоимости - 1 203 827 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что имущество было изъято в связи с ликвидацией истца, посчитал доводы о том, что после изъятия имущества предприятие не имело возможности заниматься своей уставной деятельностью и действия администрации привели его к банкротству, неподтвержденными материалами дела. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств противоправности действий и вины Администрации, на недоказанность наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением N 268-р от 10.05.2007, оспорена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-9099/2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования МУП "ДЕЗР" удовлетворены частично. Распоряжения Главы Брединского муниципального района Челябинской области N 268-Р от 10.05.2007 и N 586-Р от 31.08.2007 и сделки (акты приема-передачи от 01.10.2007) по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП "ДЕЗР" в Администрацию Брединского муниципального района Челябинской области признаны недействительными. В части требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата восьми единиц автомобильной техники УМП "ДЕЗР" отказано.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, установлено наличие незаконности в действиях Администрации, связанных с изъятием имущества из хозяйственного ведения истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о том, что до изъятия имущества истец располагал возможностью удовлетворить требования своих кредиторов, а после его изъятия удовлетворение таких требований стало невозможным, в материалах дела не имеется. Суду не представлены бухгалтерские балансы, не указан размер имеющейся задолженности перед кредиторами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения истца послужило причиной возникновения задолженности перед кредиторами и последующего банкротства УМП "ДЕЗР". Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером причиненных убытков.

Основанием для отказа в иске о взыскании убытков является отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными убытками, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Следует учитывать, что если неисполнение обязанности по уплате денежных средств, передаче товара государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, явилось невозможным вследствие банкротства предприятия, на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества такого предприятия отвечает по обязательствам последнего, если несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества юридического лица. На собственника имущества в случае недостаточности имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами участвующими в деле в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-20140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова