Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4749/11 по делу N А47-5376/2010

Екатеринбург

31 августа 2011 г.

N Ф09-4749/11 Дело N А47-5376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского Государственного аграрного университета" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу N А47-5376/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Местешов Г.С., генеральный директор (решение от 11.01.2011, приказ от 09.02.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - предприятие) об обязании возвратить имущество, находящееся у ответчика на ответственном хранении по договорам от 30.12.2004, 01.02.2005, 16.10.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 (судья Дмитриенко Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. На предприятие возложена обязанность возвратить обществу следующее имущество: узлы от списания КСК-100А (442): двигатель 175808 - 1 шт., шасси 42081 - 1 шт., КПП б/н - 1 шт., мост б/н - 1 шт., с/х шина б/н - 1 шт.; узлы от списания "Дон-680": КПП б/н - 1 шт., мост б/н - 1 шт., с/х шина - 4 шт.; узлы от списания трактора Т-4А (601): двигатель б/н - 1 шт., шасси - 1 шт., КПП б/н - 1 шт., мост б/н - 1 шт.; узлы от списания ПЭА-1,0 (594): КПП б/н - 1 шт., мост б/н - 1 шт., с/х резина - 4 шт.; узлы от списания экскаватора на базе ЮМЗ-6КЛ: двигатель 9Н 5248 - 1 шт., рама 677050 - 1 шт., КПП - 1 шт., мост - 1 шт., колесо - 4 шт., экскаватор - 1 шт., кабина - 1 шт., металлолом - 4 т; станок VC 2М по дереву - 0,1 т; башня "Рожновского" (металлолом от списания) - 1 шт.; колючая проволока - 14 рулонов; бочки сливные - 68 шт.; труба 150 чугун. - 4 шт.; мотошлем - 1 шт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению общества, выводы судов о незаключенности договоров хранения противоречат закону и не основаны на материалах дела.

От общества поступило ходатайство о приобщении копий документов к материалам настоящего дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом в материалы дела представлены договоры хранения от 30.12.2004 N 1-х, от 01.02.2005 N 2, от 16.10.2006 N 4, подписанные между обществом (поклажедатель) и предприятием (хранитель), и накладные к ним.

Как следует из договора хранения от 30.12.2004 N 1-х, предприятие обязуется бессрочно хранить строительные материалы, оборудование (приложение - накладная N 1) и основные средства (приложение - накладная N 3), переданные обществом по накладной, и возвратить имущество в сохранности. В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что общество оплачивает предприятию услуги хранения в размере 3600 руб. за месяц согласно выставленных счетов-фактур. К договору приложены накладные от 30.12.2004 N 1, 3.

В договоре хранения от 01.02.2005 N 2 указано, что общество передает на хранение предприятию зерно гречихи в количестве 216 центнеров, зерно пшеницы тов. в количестве 216,96 центнеров, зерно пшеницы тов. "Оренбургская 13" в количестве 821,21 центнеров на срок с 01.02.2005 по 01.11.2008. Затраты, связанные с хранением оплачиваются обществом из расчета 0,75 руб. за тонну в сутки (п. 3.2 договора). К договору приложена накладная от 01.02.2005 N 2 на отпуск и получение указанного имущества.

Согласно договора хранения от 16.10.2006 N 4 предприятие обязуется бессрочно хранить товарно-материальные ценности согласно накладных от 23.10.2006 N 9х, 10х, от 18.10.2006 N 11х, от 23.10.2006 N 12х, 13х, от 27.10.2006 N 14х, от 30.10.2006 N 15х, 16х, 17х, 18х, 19х, от 31.10.2006 N 20х, 21х, 22х, 23х, 24х, 25х, 26х, 27х, 28х, 29х, 30х, 31х, 32х, 33х, от 01.12.2006 N 35х, от 19.12.2006 N 36х, 42х, 43х, 44х, 45х, 46х, переданные обществом по накладной, и возвратить имущество в сохранности. В п. 3.1 данного договора указано, что общество оплачивает предприятию услуги хранения в размере 3600 руб. за месяц согласно выставленных счетов-фактур. Перечисленные накладные приложены к названному договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-4060/2008 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество в апреле и сентябре 2009 года направило предприятию три претензии N 14, 15, 32, в которых просило возвратить переданное на ответственное хранение имущество согласно списков. К данным претензиям были приложены копии накладных.

Поскольку имущество не было обществу возвращено, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 данного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что идентифицирующие признаки имущества, передаваемого на хранение по договорам от 30.12.2004 N 1-х, от 16.10.2006 N 4, в данных договорах и приложенных к ним накладных отсутствуют; договор от 01.02.2005 N 2 от имени исполнителя - предприятия не подписан, печать не приложена, от имени заказчика - общества договор подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), из преамбулы договора усматривается, что от имени общества по доверенности действует Юдина Н.В., соответствующая доверенность не представлена; не представлены также документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших имущество по накладным от 30.12.2004 N 1, 3, от 01.02.2005 N 2, от 23.10.2006 N 9х, 10х, от 18.10.2006 N 11х, от 23.10.2006 N 12х, 13х, от 27.10.2006 N 14х, от 30.10.2006 N 15х, 16х, 17х, 18х, 19х, от 31.10.2006 N 20х, 21х, 22х, 23х, 24х, 25х, 26х, 27х, 28х, 29х, 30х, 31х, 32х, 33х, от 01.12.2006 N 35х, от 19.12.2006 N 36х, 42х, 43х, 44х, 45х, 46х, на основании чего пришли к выводу о незаключенности названных договоров.

Кроме того, судами принято во внимание, что договор от 01.02.2005 N 2 является срочным, при этом доказательств истребования имущества по окончании срока хранения либо пролонгации данного договора не имеется, уплата вознаграждения за хранение по всем спорным договорам документально не подтверждена.

Судами также установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 23.07.2010 на основании определения суда первой инстанции от 23.07.2010 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Оренбургского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курчиной Т.С. на территории предприятия обнаружено имущество общества, на него наложен арест.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части имущества, установленного и арестованного судебным приставом-исполнителем.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая, что общество было уведомлено о судебных заседаниях, представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, дополнительные документы, которые бы подтверждали передачу предприятию на хранение спорного имущества, полномочия лиц, подписавших накладные, доверенность на представление интересов общества не представил, суды правильно сделали вывод о том, что общество не доказало обоснованность своих исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу N А47-5376/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского Государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов