Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2845/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2845/2011 Дело N А47-5376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского Государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2011 года по делу N А47-5376/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского Государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Епанешников А.С. (паспорт, доверенность б/н от 11.02.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского Государственного аграрного университета" (далее - истец, ООО "УОХ ОГАУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского Государственного аграрного университета" в лице конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича (далее - ответчик, ФГУП "УОХ ОГАУ", предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 40-50).

18 ноября 2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил свои требования, принятые судом, в которых просил обязать предприятие возвратить обществу имущество, находящееся у ФГУП "УОХ ОГАУ" на ответственном хранении по договорам от 30.12.2004, 01.02.2005 и 16.10.2006, в соответствии с приложенным списком (т. 2, л.д. 69).

Решением суда от 31 января 2011 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2011) исковые требования удовлетворены частично. На ФГУП "УОХ ОГАУ" возложена обязанность возвратить ООО "УОХ ОГАУ" следующее имущество - 1) узлы от списания КСК-100А (442): двигатель 175808 - 1 шт.; шасси 42081 - 1 шт.; КПП б/н - 1 шт.; мост б/н - 1 шт.; с/х шина б/н - 1 шт.; 2) узлы от списания "Дон-680": КПП б/н - 1 шт.; мост б/н - 1 шт.; с/х шина - 4 шт.; 3) узлы от списания трактора Т-4А (601): двигатель б/н - 1 шт.; шасси - 1 шт.; КПП б/н - 1 шт.; мост б/н - 1 шт.; 4) узлы от списания ПЭА-1,0 (594): КПП б/н - 1 шт.; мост б/н - 1 шт.; с/х резина - 4 шт.; 5) узлы от списания экскаватора на базе ЮМЗ-6КЛ: двигатель 9Н 5248 - 1 шт.; рама 677050 - 1 шт.; КПП - 1 шт.; мост - 1 шт.; колесо - 4 шт.; экскаватор - 1 шт.; кабина - 1 шт.; металлолом - 4 тн.; 6) станок VC 2М по дереву - 0,1 тн.; 7) башня "Рожновского" (металлолом от списания) - 1 шт.; 8) колючая проволока - 14 рулонов; 9) бочки сливные - 68 шт.; 10) труба 150 чугун. - 4 шт.; 11) мотошлем - 1 шт.

ООО "УОХ ОГАУ" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец утверждает, что о дне судебного заседания, назначенного на 24.01.2011, не был извещен надлежащим образом. Письменные доказательства этому отсутствуют, а на сайте Арбитражного суда Оренбургской области информация о назначении судебного заседания на 24.01.2011 опубликована только 29.01.2011, то есть после вынесения судом решения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основанием для отказа в иске в части послужил факт, что все договоры хранения судом признаны незаключенными. Этот вывод не соответствует действительности, поскольку в каждом договоре согласованы как предмет, так и остальные существенные условия - в установленном законом порядке данные договоры незаключенными не признавались, то есть, решений о признании их таковыми нет. Признавая данные договоры незаключенными, суд вышел за пределы своих полномочий.

Так, договор хранения N 2 признан судом незаключенным в виду отсутствия подписей. Но, представленный истцом экземпляр этого договора содержит все подписи и печати.

Отвергая в качестве доказательств накладные N 2, 1, 3, суд ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар. При этом у истца отсутствовала возможность представить данные доказательства по причине неизвещения истца о дате и времени судебного заседания, чем суд фактически лишил возможности истца защищать свои права.

Более того, согласно актам совершения исполнительных действий от 10.02.2011 и 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем была обнаружена у ответчика часть имущества, указанного в договоре N 2, а именно пшеница, люцерна и т.д., в том числе и часть семян суданки (договор хранения N 4), которые ответчик в рамках исполнительного производства передал ООО "УОХ ОГАУ".

Несмотря на признание всех договоров незаключенными, суд возвращает имущество по этим же договорам, чем противоречит сам себе.

Мотивируя отказ в удовлетворении части иска, суд ссылается на невозможность идентификации имущества, однако каким образом суд смог идентифицировать мотошлем, непонятно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП "УОХ ОГАУ" в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "УОХ ОГАУ".

В судебном заседании представитель предприятия устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГУП "УОХ ОГАУ", не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил в материалы дела: договор хранения N 2 от 01.02.2005 (т. 1, л.д. 61), договор хранения N 1-х от 30.12.2004 (т. 1, л.д. 63), договор хранения N 4 от 16.10.2005 (т. 1, л.д. 66).

Договор хранения N 2 от 01.02.2005 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) составлен на срочное - по 01.11.2008, хранение исполнителем зерна гречихи и пшеницы с оплатой услуг хранения исполнителю ежемесячно на расчетный счет.

К этому договору общество приложило накладную N 2 от 01.02.2005 на получение указанного товара (т. 1, л.д. 62).

Договор хранения N 1-х от 30.12.2004 между предприятием (хранитель) и обществом (поклажедатель) составлен на бессрочное хранение строительных материалов и оборудования (приложение - накладная N 1), а также основных средств (приложение - накладная N 3) с оплатой услуг хранения ежемесячно в сумме 3 600 руб. (поименованные накладные - т. 1, л.д. 64, 65).

Договор хранения N 4 от 16.10.2006 между предприятием (хранитель) и обществом (поклажедатель) составлен на бессрочное хранение товарно-материальных ценностей (приложение - тридцать две накладных), с оплатой услуг хранения ежемесячно в сумме 3 600 руб. (поименованные накладные - т. 1, л.д. 67-83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-4060/2008 ФГУП "УОХ ОГАУ" признано банкротом с открытием конкурсного производства - конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Тремя письменными претензиями в апреле и июле 2009 ООО "УОХ ОГАУ" просило вернуть конкурсного управляющего ФГУП "УОХ ОГАУ" Кузьминова А.В. имущество по спискам, с приложением накладных N 1 от 30.12.2005, N 3 от 30.12.2005.

Не получив ответа на претензии и имущества в натуре, общество 22.06.2010 обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор хранения N 2 от 01.02.2005 является незаключенным, поскольку не подписан со стороны исполнителя - ФГУП "УОХ ОГАУ", а накладная N 2 от 01.02.2005 не может служить доказательством соблюдения простой письменной формы договора хранения, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия и должность лица, получившего товар (Попова Г.М.) от имени предприятия. Также в накладной отсутствуют реквизиты договора хранения.

Договор хранения N 1-х от 30.12.2004 суд также счел незаключенным, поскольку ни в его тексте, ни в накладных N 1 от 30.12.2004 и N 3 от 30.12.2004 отсутствуют идентификационные признаки передаваемого имущества - сторонами предмет договора не согласован. Названные накладные также не могут служить надлежащими доказательствами факта принятия ответчиком имущества на хранение, поскольку в них отсутствуют указания на полномочия и должность лица, получившего товар (Герес Л.Ф.) от имени предприятия. Также в накладных отсутствуют реквизиты договора хранения.

Судом также незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета признан договор хранения N 4 от 16.10.2005, поскольку его предметом является хранение товарно-материальных ценностей согласно тридцати двум накладным. Однако, в перечне имущества в этих накладных отсутствуют его идентифицирующие признаки.

Удовлетворяя требования истца в части перечисленного имущества, суд установил, что оно арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53/26/18898/1/2010, возбужденного 16.08.2010 на основании исполнительного листа от 23.07.2010, выданного судом по настоящему делу на основании определения о принятии обеспечительных мер. Передача этого имущества ответчиком не оспаривается. Иного истребуемого имущества согласно актам совершения исполнительных действий от 20.08.2010 и 12.11.2010 не обнаружено.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Оценив условия договоров хранения N 2 от 01.02.2005, N1-х от 30.12.2004 и N4 от 16.10.2006, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил правовую природу этих договоров как договоры хранения, возникшие отношения по которым регулируются главой 47 ГК РФ, при этом пришел к выводу о их незаключенности в силу отсутствия согласования сторонами предметов, что в силу требований статей 432, 886, 887 ГК РФ, является существенным условием договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Представленная истцом копия договора хранения N 2 от 01.02.2005 не содержит все подписи и печати. Так, от имени исполнителя - ФГУП "УОХ ОГАУ", договор не подписан (подпись Месшешова Г.С. не просматривается), и печать предприятия отсутствует. При этом от имени заказчика - ООО "УОХ ОГАУ", договор подписан неустановленным лицом, поскольку просматривающаяся подпись не содержит расшифровки Ф.И.О. расписавшегося лица. Также из вводной части договора видно, что от имени заказчика по доверенности действует Юдина, однако соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия такого лица подписывать договор хранения, а также накладную N 2 от 01.02.2005 на отпуск обществом зерна гречихи и пшеницы, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Кроме того, договор хранения N 2 от 01.02.2005 является срочным, то есть со сроком действия по 01.11.2008. Условий о его пролонгации после этой даты договор N 2 не содержит - доказательств продления срока его действия после 01.11.2008 в материалы дела не представлено.

Обществом также суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены оригиналы названных договора и накладной.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Поповой Г.М. от имени ФГУП "УОХ ОГАУ" на получение зерна по накладной N 2 от 01.02.2005, а также отсутствие ссылки на реквизиты договора хранения в ней и печати предприятия.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров хранения N 1-х от 30.12.2004 и договора хранения N 4 от 16.10.2006 по приведенным судом основаниям, в том числе неподтвержденности полномочий лица, получившего товар (Герес Л.Ф.) от имени предприятия, по накладным N 1 от 30.12.2004 и N 3 от 30.12.2004.

Кроме того, обществом не представлено доказательств исполнения требований статьи 896 ГК РФ по уплате предприятию вознаграждения за хранение, что также является основанием утверждать о незаключенности договоров хранения.

Несостоятельна ссылка апеллятора на то, что суд, признав договоры хранения незаключенными, возвращает обществу часть имущества по этим же договорам.

Из материалов дела видно, что возвращенное имущество, отысканное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в ФГУП "УОХ ОГАУ не числилось, на ответственном хранении не находилось, что подтверждено конкурсным управляющим предприятия.

Не соответствует обстоятельствам дела утверждение ООО "УОХ ОГАУ" о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца.

От имени общества по доверенности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал участие Местешов Г.С., который, как видно из Устава ООО "УОХ ОГАУ", договоров хранения N 2, 1-х и 4, Устава ФГУП "УОХ ОГАУ", являлся в спорный период - 2004-2005 годы, директором ФГУП "УОХ ОГАУ", которое, в свою очередь, как и физическое лицо Местешов Геннадий Степанович, являлись одними из учредителей общества (т. 1, л.д. 54, 108-133).

По настоящему делу предварительное судебное заседание проводилось дважды - 25.08.2010 (при неявке представителей сторон) и 23.09.2010, на котором представитель истца Местешов Г.С. присутствовал лично (т. 1, л.д. 103, 153-154).

Далее, в судебных заседаниях 14-19 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года представитель общества Местешов Г.С. лично принимал участие (т. 2, л.д. 45-46, 70-71, 132).

При этом, в протоколе судебного заседания от 16.12.2010 имеется собственноручная роспись Местешова Г.С. об отложении судебного заседания на 19.01.2011 в 17 часов, в которое он не явился, соответствующих документов. Ходатайств не представил - в судебном заседании 19.01.2011 объявлен перерыв до 24.01.2011, в которое представитель истца Местешов Г.С. также не явился и в котором рассмотрение дела завершено по существу с объявлением резолютивной части решения (т. 2, л.д. 141-142).

Вместе с тем, во всех определениях суда первой инстанции, полученных обществом посредством почтовой связи, указано, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте суда (указан интернет-адрес), по телефону 45-24-33, по электронной почте с указанием ее адреса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующий Кодекс не предусматривает обязанности арбитражного суда при объявлении перерыва в судебном заседании выносить об этом отдельный судебный акт в виде определения с направлением его копии лицам, участвующим в деле.

Письменных доказательств того, что на сайте Арбитражного суда Оренбургской области информация о назначении судебного заседания на 24.01.2011 опубликована только 29.01.2011, то есть после вынесения судом решения, обществом не представлено. Как и доказательств того, что истец выполнил возложенные на него частью 6 статьи 121 АПК РФ процессуальные обязанности по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании по настоящему делу.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, ошибочен.

Вместе с тем, исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, у истца имелось достаточно времени для исполнения возложенных статьей 65 АПК РФ процессуальных обязанностей по представлению доказательств, обосновывающих его требования.

Судом первой инстанции в данном случае, с соблюдением задач и принципов арбитражного судопроизводства, непосредственного исследования и оценки представленных в дело доказательств, сделаны верные, единственно возможные выводы по делу, с правильным применением норм материального права.

Иные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 21-73) и только приложенные к материалам дела, в качестве новых доказательств апелляционным судом приняты быть не могут в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - ходатайства о их приобщении к делу ни в апелляционной жалобе, ни отдельным документом, истцом не заявлено, представитель ООО "УОХ ОГАУ" в судебное заседание апелляционного суда не явился, соответствующих ходатайств не заявил. Приложенные к жалобе документы (кроме первых четырех), датированы (2004-2005 годы) ранее оспоренного судебного акта - представитель общества не обосновал уважительность, невозможность их представления суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2011 года по делу N А47-5376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского Государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева