Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5253/11 по делу N А71-13999/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-5253/11 Дело N А71-13999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-13999/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу по иску общества "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Егор и Ко" (далее - общество "Егор и Ко"), третье лицо - муниципальное учреждение "Управление городского строительства администрации г. Ижевска", о признании договора субподряда незаключенным, взыскании 1 282 712 руб. и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Феникс" - Бобылев А.В. (доверенность от 01.12.2010), Маркосян С.А. (доверенность от 22.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Егор и Ко" о признании договора субподряда от 03.06.2010 N Е/10-7 незаключенным, взыскании 1 282 712 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление городского строительства администрации г. Ижевска".

Решением суда от 04.03.2011 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Феникс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами ошибочно сделан вывод о том, что сторонами условие о начальном и конечном сроке выполнения работ в договоре субподряда от 03.06.2010 согласованы; указание в графике работ на начало работ - "июнь", окончание работ - "15 июня" без указания года не свидетельствует об определении сторонами начала и окончания сроков выполнения работ, а также ошибочно сделан вывод о согласовании сторонами предмета договора, поскольку на момент его подписания еще не был заключен государственный контракт от 10.06.2010 N 03/16, который и должен был определять виды и объем подлежащих выполнению работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что смета на сумму 718 333 руб. 80 коп., принятая судами в качестве допустимого доказательства согласования сторонами предмета договора, составлена 28.09.2010, уже после выполнения части работ субподрядчиком, которым выполнялись работы и после составления сметы; после завершения работ ответчик уклонился от подписания нового локального сметного расчета и актов выполненных работ на большую сумму, следовательно, предмет договора сторонами не согласован. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы по определению стоимости выполненных обществом "Феникс" подрядных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Егор и Ко" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны, подписав техническое задание, график выполнения работ и локальный сметный расчет, согласовали все существенные условия договора субподряда.

Как следует из материалов дела, между обществом "Егор и Ко" (генподрядчик) и обществом "Феникс" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2010 N Е/10-7, по условиям которого генподрядчик привлекает субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта от 10.06.2010 N 03/16, а субподрядчик берет на себя обязанность произвести работы; перечень работ, к выполнению которых привлекается субподрядчик, определен в техническом задании, утвержденном генподрядчиком и согласованном с подрядчиком (приложение N 2), субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3); объектом выполнения работ являются помещения спортзалов ГОУ НПО "Политехнический лицей N 17 г. Ижевска" (1, 2, 4, 7.1 договора).

Сторонами подписано приложение N 2 "Техническое задание" с перечнем и объемом подлежащих выполнению работ, приложение N 3 "График выполнения работ", в котором перечислены четыре наименования работ (демонтажные работы, общестроительные работы, электромонтажные работы, установка пластиковых окон) и в отношении каждого вида работ указано начало проведения работ - "июнь" и срок окончания работ, соответственно, "15 июня", 31.07.2010, 31.07.2010, 10.07.2010. Сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет N 1 на сумму 718 333 руб.

Пунктами 10.1, 10.5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 718 333 руб.; оплата производится безналичным расчетом посредством зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: 100 000 руб. - 22.07.2010, 433 000 руб. - 1-й квартал 2011 г., 185 333 руб. - в течение 1 месяца после окончания срока гарантии на выполненные субподрядчиком по заданию генподрядчика работы.

Платежным поручением от 22.07.2010 N 14 общество "Егор и Ко" перечислило обществу "ФЕНИКС" 100 000 руб. предварительной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ общество "ФЕНИКС" представило акты приема-передачи выполненных работ от 15.06.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 16.08.2010 N 3, от 15.06.2010 N 4, акт приемки объекта капитального строительства (капитальный ремонт спортзалов и подсобных помещений к спортзалам ГОУ НПО Политехнический лицей N 17) от 11.10.2010, подписанные представителями заказчика - муниципального учреждения "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" без замечаний к качеству и объему работ.

Истцом в материалы дела представлены также локальный сметный расчет на сумму 1 382 712 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.11.2010 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3 на сумму 1 382 712 руб., которые со стороны генподрядчика не подписаны.

Ссылаясь на то, что фактически работы выполнены на сумму 1 382 712 руб., генподрядчик уклоняется от подписания локального сметного расчета на указанную сумму и акта о приемке выполненных работ от 09.11.2010 формы КС-2, оплату выполненных работ произвел частично - в сумме 100 000 руб., общество "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 282 712 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с даты обращения в суд с иском по дату исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор субподряда от 03.06.2010 N Е/10-7 следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, так как не подписан локальный сметный расчет на сумму 1 382 712 руб., в договоре субподряда, который датирован 03.06.2010, имеется ссылка на государственный контракт, заключенный позднее, а именно 10.06.2010, и не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ; указание в графике выполнения работ на начало выполнения работ - "июнь" без указания года не позволяет определить точную дату начала выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что договор субподряда от 03.06.2010 N Е/10-7 является заключенным, условия о предмете и сроках выполнения работ сторонами согласованы, проект государственного контракта был получен ответчиком 28.05.2010, с учетом которого и был определен объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком; заключив договор субподряда, стороны приступили к его исполнению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора - выполнение определенной работы по заданию заказчика и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды, исследовав условия договора субподряда от 03.06.2010 N Е/10-7 и установив, что в договоре определен объект выполнения работ, учитывая, что сторонами подписано техническое задание и локальный сметный расчет на сумму 718 333 руб. с перечнем и объемом работ, подлежащих выполнению, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Проанализировав содержание подписанного сторонами графика выполнения работ, сопоставив дату договора - 03.06.2010, дату начала выполнения работ - "июнь" и сроки окончания работ - "15 июня", 31.07.2010, 31.07.2010, 10.07.2010, что позволяет считать начало выполнения работ с даты подписания договора - 03.06.2010, суды приняли график выполнения работ в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ.

Установив, что материалами дела подтверждено согласование сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, суды, руководствуясь ст. 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что договор субподряда является заключенным, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным.

Поскольку договор субподряда от 03.06.2010 заключен сторонами, правоотношения сторон по оплате выполненных работ регулируются условиями данного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Судами также обоснованно отмечено, что договором субподряда предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ - 718 333 руб., срок оплаты, установленный п. 10.5 договора, на момент рассмотрения дела не наступил. Требования истца по существу касаются правоотношений сторон по оплате выполненных работ по цене, превышающей установленную договором, либо по оплате дополнительных работ. Между тем данные обстоятельства не являлись основанием заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительной экспертизы по определению стоимости выполненных работ отклоняется.

Как видно из материалов дела, истцом и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Суды, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, отказали в его удовлетворении по причине нецелесообразности проведения экспертизы. Нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора субподряда направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 по делу N А71-13999/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев