Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5080/11 по делу N А76-23363/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5080/11 Дело N А76-23363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А76-23363/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РЖД" - Негодяева И.А. (доверенность от 23.12.2010), Русяева О.В. (доверенность от 23.05.2011 N 16-юр-217), Царегородцева Э.А. (доверенность от 23.05.2011).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835); (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 591 349 руб. 42 коп. недостачи груза. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Американское предприятие МТК Плюс" (далее - общество "Совместное Российско-Американское предприятие МТК Плюс").

Решением суда от 18.03.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение отменено. С общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 546 377 руб. 02 коп. недостачи груза. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом апелляционной инстанции при разрешении спора ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), нарушение норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, представленная в материалы дела накладная не содержит сведений о принятии к перевозке именно металлических рам. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств составления перечня перевозимого съемного оборудования, оформленного в соответствии с требованиями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки в спорном вагоне именно тех металлических рам, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию. Заявитель указывает на то, что железнодорожная накладная не содержит сведений, предусмотренных п. 2.17, 2.30 Правил N 39 при заполнении накладных. Коммерческий акт по спорной перевозке не подтверждает факт недостачи металлических рам, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности в связи с недостачей груза. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт погрузки в вагоны указанного истцом груза, а также размер понесенных убытков. Ссылаясь на положения ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, общество "РЖД" указывает на недоказанность истцом вины перевозчика. В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей только истцу право изменения основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно определил стоимость недостающего груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2009 общество "Совместное Российско-Американское предприятие МТК Плюс" передало по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ424257 перевозчику - обществу "РЖД" для перевозки групповой отправкой со станции Махачкала до станции Магнитогорск-грузовой 5 полувагонов N 56921109, 52835048, 53467239, 52812997, 56694656 со съемным оборудованием. В указанной накладной в разделе "Сведения о грузе груза" указано наименование груза: "Оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.)". Общее количество мест определено в размере 70, общая масса - в 94 500 кг, в том числе по вагону N 53467239 - 18 900 кг.

Согласно коммерческому акту от 18.11.2009 N ПРВ0900550, составленному на станции Астрахань-2, после вывода из-под контактной сети группы вагонов установлено, что в вагоне N 53467239 отсутствует груз; недостача составила 14 мест.

В связи с обнаруженной недостачей груза общество "ММК" обратилось к перевозку с претензиями от 07.05.2010 и от 11.10.2010, в которых просило возместить стоимость недостающего груза в сумме 501 150 руб.

Поскольку общество "РЖД" отказалось исполнить требования, изложенные в претензиях, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера недостачи истец представил сертификаты, калькуляции затрат на изготовление рам 0.529СБ стоимостью 39 026 руб. 94 коп., 01.529УС - 54 017 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом стоимости утраченного груза, а также невозможность сопоставить груз, указанный истцом в качестве недостающего, с грузом, значившимся в железнодорожной накладной N ЭГ424257.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в связи с недостачей груза.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 2.17 Правил N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

В п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47т/5) предусмотрено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 названного Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Из разъяснений, данных центром фирменного транспортного обслуживания общества "РЖД" в письме от 28.03.2007 N ЦФТО тт-19/49, следует, что в соответствии с подп. 15.1.6, 15.1.7, 15.1.8, 15.1.9 главы 2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, металлические рамы являются многооборотной возвратной тарой, возврат которой производится согласно схемам размещения и крепления многооборотных средств крепления при их возврате в порожнем состоянии. Предъявление металлических рам к перевозке осуществляется по номенклатурной группе N 43 "Остальные и сборные грузы". При этом в графе "Наименование груза" грузоотправитель должен указать "Оборудование съемное" код ЕТСНГ 693176.

Размещение и крепление грузов в вагонах осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов (ст. 23 Устава железнодорожного транспорта).

Из материалов дела следует, что общество "Совместное Российско-Американское предприятие МТК Плюс" получило от общества "ММК" рулоны стали листовой, размещенные в вагонах согласно схеме крепления N 01.746-01 (т. 2, л.д. 54). В соответствии с указанной схемой крепления груза металлопрокат установлен на съемное оборудование (металлические рамы). Металлические рамы являются многооборотными средствами крепления, которые подлежат возврату.

Факт передачи обществу "Совместное Российско-Американское предприятие МТК Плюс" спорных металлических рам вместе с металлопродукцией подтверждается представленными в материалы дела накладными.

По железнодорожной накладной N ЭГ424257 общество "Совместное Российско-Американское предприятие МТК Плюс" на станции отправления Махачкала Северо-Кавказской железной дороги передало перевозчику 5 полувагонов со съемным оборудованием, код ЕТСНГ 693176 в количестве 70 мест, массой 94 500 т. Грузополучатель - общество "ММК".

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации железнодорожную накладную N ЭГ 424257, заполненную грузоотправителем (обществом "Совместное Российско-Американское предприятие МТК Плюс"), в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком к перевозке именно съемного оборудования, металлических рам.

Статьей 42 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие обстоятельств, указанных в статье 95 Устава железнодорожного транспорта.

Из железнодорожной накладной N ЭГ 424257 видно, что общество приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний, признаков недогруза в вагоне N 53467239 перевозчиком не установлено.

Факт недостачи груза в вагоне N 53467239 подтверждается коммерческим актом от 18.11.2009 N ПРВ0900550, согласно которому недостача груза составила 14 мест.

В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 37 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку общество "РЖД" в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные истцом калькуляции затрат на изготовление металлических рам 01.529СБ, 01.529УС , сертификаты, в которых определена стоимость указанных металлических рам (39 026 руб. 94 коп., 54 017 руб. 73 коп., соответственно), суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в спорной железнодорожной накладной маркировочных номеров рам, но принимая во внимание факт недостачи груза и в целях защиты нарушенных прав истца, соотношения баланса интересов сторон, рассчитал стоимость недостачи исходя из минимальной стоимости одной рамы - 546 377 руб. 02 коп. (39 026 руб. 94 коп. х 14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с пользу истца 546 377 руб. 02 коп. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96, 118 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы общества "РЖД" о недоказанности истцом факта недостачи груза и размера убытков подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалоба о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно определил размер убытков является ошибочным.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А76-23363/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко