Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-5865/07 по делу N А60-1320/2007

Екатеринбург

3 июля 2007 г.

А60-1320/2007

Судья Варламова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" (далее - общество) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-1320/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 29.12.2006 N 10507000-76/2006,

установил:

с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-1320/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по тому же делу общество обратилось 21.06.2007 (согласно печати Арбитражного суда Свердловской области), то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Совместно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции поступило в адрес общества 21.05.2007. Доказательств данного обстоятельства заявителем в материалы кассационной жалобы не представлено.

Как видно из материалов дела постановление апелляционной инстанции принято 10.04.2007, копия данного постановления направлена судом в адрес заявителя 12.04.2007 (отметка апелляционного суда о движении дела, печать арбитражного суда на копии обжалуемого постановления, представленном заявителем с кассационной жалобой), то есть в установленный ч. 4 ст. 271 АПК РФ пятидневный срок со дня принятия постановления.

Поскольку обстоятельство, указанное обществом в обоснование причины пропуска процессуального срока не подтверждено доказательствами, а иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких - либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в ходатайстве им не указано, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.В. Варламова