Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3564/14 по делу N А47-10949/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А47-10949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - общество "УК Технология") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "УК Технология" - Панасюк В.Б. (доверенность от 27.06.2012 N 1);

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 07.05.2014 зарегистрирована в реестре за N 6-3927).

Общество "УК Технология" на основании ст. 209, 263, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования город Оренбург (далее - предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры") об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, местоположение которого установлено относительно ориентира - производственной базы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Победы, N 120, занятого временным сооружением - квартальной котельной "Самолетная" блочно-модульного типа общей площадью 107,4 кв. м (литера В16), путем демонтажа котельной в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, с правом осуществления истцом соответствующих действий самостоятельно в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", товарищество собственников жилья "Веста" (далее - товарищество "Веста").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Технология" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:52 находится самовольное строение - квартальная котельная "Самолетная", создающая препятствия в пользовании указанным земельным участком и возлагающая на арендатора производственной базы - общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") дополнительные необоснованные расходы, связанные с ее содержанием, что подтверждается письмами от 29.12.2008 N 2.11-2001.ОК.08, от 17.06.2013 N 2.11-641.ОК.13, от 26.09.2013 N 2.11-978.ОК.13, от 16.10.2013 N 2.11-1057.ОК.13, протоколом внеочередного общего собрания общества "КУ Технология" от 19.09.2013 N 17. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии ограничений доступа к использованию земельного участка, занятого самовольной постройкой, и недоказанности факта самовольного возведения строения, о чем свидетельствует отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка от 24.10.2005 N 42 записи о здании литеры В16. Полагая, что его суждения соответствуют требованиям ст. 209, 263, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационной письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ссылаясь на п. 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы указывает, что установка спорного объекта на земельном участке в период принадлежности его прежнему собственнику само по себе не имеет правового значения.

Общество "УК Технология" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что решение суда принято без надлежащего извещения лица, привлеченного к участию в деле, - товарищества "Веста".

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным основанием отказа по состоянию на 24.10.2013 в удовлетворении иска следует считать наличие договора субаренды земельного участка, действовавшего до 30.12.2013, является необоснованным. Как указывает заявитель, наличие поданного в суд 24.10.2013 рассматриваемого искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку предметом требования указан демонтаж котельной в течение трех месяцев после вступления решения суда в силу; истец не требовал выполнить демонтаж спорного объекта на дату обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.10.2005 N 42 общество "УК Технология" приобрело в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 25 214+/-56 кв. м, кадастровый номер 56:44:0:0052, местоположение которого установлено относительно ориентира - производственной базы, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Победы, N 120.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права истца на земельный участок от 22.12.2005N 56-56-01/176/2005-088.

На указанном земельном участке расположено здание квартальной котельной "Самолетная" (литера В16) блочно-модульного типа общей площадью 107,4 кв. м, представляющее собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие блок-бокс, не относящееся к объекту недвижимого имущества, находящееся в муниципальной собственности города Оренбурга согласно решению Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 63, что подтверждается справками Оренбургского филиала государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 13.05.2011 N 6756, государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 20.03.2009.

Распоряжением Комитета по управлению собственностью города Оренбурга от 28.09.2006 N 1753 "О передаче основных средств" здание котельной закреплено за предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" на праве хозяйственного ведения.

В последующем здание котельной "Самолетная" и оборудование передано названным предприятием в аренду обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" по договору аренды движимого имущества от 01.10.2006 N 213.

Общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" до настоящего времени владеет и пользуется указанным имуществом на основании договоров аренды от 26.12.2012 и от 30.09.2013.

Правоотношения общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в отношении использования земельного участка под спорным объектом урегулированы договорами субаренды земельного участка, заключенных с обществом "Технология" (субарендодатель), действующего на основании договоров аренды с собственником земельного участка - истцом по делу.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 01.01.2013 общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" приняло в субаренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0052 общей площадью 437,5 кв. м, необходимый для размещения и эксплуатации одноэтажного строения - газовой котельной субарендатора сроком до 30.12.2013. Земельный участок находится во владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 01.01.2013 N 01/13.

Общество "УК Технология", полагая, что его право собственности нарушено тем, что оно не может использовать часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятого объектом, принадлежащим ответчикам на праве собственности и хозяйственного ведения, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи от 24.10.2005 N 42, согласно которому общество "УК Технология" является собственником земельного участка, на котором расположено спорное движимое имущество; распоряжение Комитета по управлению собственностью города Оренбурга от 28.09.2006 N 1753, подтверждающее наличие права хозяйственного ведения предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" на спорный объект; договоры аренды от 01.10.2006 N 213, от 26.12.2012 и от 30.09.2013, заключенные между обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" и предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры"; договор субаренды земельного участка от 01.01.2013, заключенный между обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" и обществом "Технология", установили наличие обязательственных отношений по использованию обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" части земельного участка, необходимой для эксплуатации спорного объекта, а также то, что земельный участок приобретен истцом в собственность с находящимся на нем спорным объектом без возражений относительно обременения права собственности на земельный участок, учтя, что передача земельного участка, занятого движимым имуществом, от арендатора субарендатору согласована с собственником земельного участка, а обществом "УК Технология" не оспаривается факт передачи всего земельного участка по договору аренды обществу "Технология", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением доказательств наличия препятствий в пользовании спорным земельным участком, а наличие действовавшего на дату подачи искового заявления договора аренды указанной части земельного участка свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова