Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1868/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А47-10949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И. Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" и товарищества собственников жилья "Веста" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология" - Панасюк Василий Борисович (доверенность от 27.06.2012 N 1);

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Татьяна Валерьевна (доверенность от 30.05.2013).

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - истец, ООО "УК Технология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик-1, Администрация), Муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" Муниципального образования город Оренбург (далее - ответчик-2, МУП "ГОИИ") об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, расположенного по адресу "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственная база. Почтовый адрес ориентира: г. Оренбург Оренбургской области, проспект Победы 120", занятого временным сооружением блочно-модульного типа - квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м. литер В16, путем демонтажа котельной в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, с правом осуществления истцом соответствующих действий самостоятельно в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (т. 1 л.д.9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТК", третье лицо) а также товарищество собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста", трете лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.50-52).

В апелляционных жалобах ООО "УК Технология" и ТСЖ "Веста" (далее - податели жалоб, апеллянты) просили решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по безусловным основаниям (т.3 л.д.60-65,73-74).

Податели жалоб полагают, что решение принято без надлежащего извещения лица, привлеченного к участию в деле в судебном заседании 09.01.2014 - ТСЖ "Веста".

По мнению апеллянта - ТСЖ "Веста", суд первой инстанции не учел возможность заключения прямого договора поставки тепловой энергии с ООО "УК Технология".

ООО "УК Технология" указывает в качестве процессуальных нарушений на нерассмотрение судом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Школы N 5 города Оренбурга, а также непредоставление сторонам возможности для заключения мирового соглашения.

Кроме того, податель жалобы - ООО "УК Технология" указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии ограничений доступа к использованию земельного участка, занятого спорным объектом и недоказанности самовольного возведения строения. Представленные, по мнению истца доказательства свидетельствуют об обратном. Суд не дал оценки письму истца N 62/13 от 23.12.2013 о технической возможности демонтажа спорного объекта. Суд не учел, что правовая позиция истца соответствует положениям норм гражданского законодательства, а именно: статьям 209, 263, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный объект не был указан при продаже истцу земельного участка. Ограничения (обременения) прав истца на земельный участок не зарегистрированы. Установка спорного объекта на земельном участке до его приобретения истцом не имеет правового значения.

К дате судебного заседания ОАО "ОТК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, МУП "ГОИИ" и ТСЖ "Веста" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УК Технология" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: протокола совещания администрации города Оренбурга, указав на относимость документа к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить указанный документ к материалам дела в качестве доказательства (протокол судебного заседания 18.03.2014).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ОАО "ОТК" согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО "УК Технология" и ТСЖ "Веста".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 42 от 24.10.2005 истец приобрёл в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 25214+/- 56 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0:0052, расположенного по адресу "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственная база. Почтовый адрес ориентира: г. Оренбург Оренбургской области, проспект Победы 120". На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе одноэтажное здание котельной(л.д.15-17 т.1).

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права истца на земельный участок N 56-56-01/176/2005-088 от 22.12.2005(л.д.20т.1).

На указанном земельном участке расположено здание квартальной котельной "Самолётная" литер В16 блочно-модульного типа общей площадью 107,4кв.м., представляющее собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие блок-бокс, не относящееся к объекту недвижимого имущества, находящееся в муниципальной собственности города Оренбурга согласно решению Оренбургского городского Совета N 63 от 22.08.2006 (л.д.101-102 т.2), что подтверждается также справками ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" г. Оренбург от 13.05.2011 N 6756 (л.д.45 т.1) и от 20.03.2009 (л.д., л.д.1 т.3).

Распоряжением Комитета по управлению собственностью города Оренбурга от 28.09.2006 N 1753 здание котельной закреплено за МУП "ГОИИ" на праве хозяйственного ведения (л.д.106т.2).

В последующем здание котельной "Самолётная" и оборудование передано МУП "ГОИИ" в аренду ОАО "Оренбургская ТГК" по договору аренды N 213 от 01.10.2006 (л.д.133-158т.2).

ОАО "Оренбургская ТГК" до настоящего времени владеет и пользуется указанным имуществом на основании договоров аренды от 26.12.2012 и от 30.09.2013(л.д.5-20).

Правоотношения ОАО "Оренбургская ТГК" в отношении использования земельного участка под спорным объектом урегулированы договорами субаренды земельного участка, заключенных с ООО "Технология" (субарендодатель), действующего на основании договоров аренды с собственником земельного участка - истцом по делу (л.д.21-58 т.2).

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 01.01.2013, согласованному с уполномоченным представителем истца, ОАО "Оренбургская ТГК" приняло в субаренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0052 общей площадью 437,5 кв.м., необходимый для размещения и эксплуатации одноэтажного строения - газовой котельной субарендатора сроком до 30.12.2013 (л.д. 53-58 т.2).

Полагая, что право собственности ООО "УК Технология" нарушено тем, что оно не может использовать часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятого объектом, принадлежащим ответчикам на праве собственности и хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был изначально приобретен истцом с находящимся на нем здании котельной, самовольность возведения которой истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект - газовая котельная (т.1 л.д.20).

Материалами дела подтверждается также право муниципальной собственности на здание квартальной котельной "Самолётная" литер В16 блочно-модульного типа общей площадью 107,4кв.м., представляющее собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие блок-бокс, не относящееся к объекту недвижимого имущества.

Указанный объект находится на праве аренды у третьего лица ОАО "Оренбургская ТГК", что подтверждено договорами аренды от 26.12. 2012 и от 30.09.2013(л.д.5-20).

Сведения о прекращении действия указанных договоров материалы дела не содержат.

Земельный участок, необходимый для использования указанного выше объекта, предоставлен ОАО "Оренбургская ТГК" на основании договора субаренды от 01.01.2013 сроком до 30.12.2013.

Сведений о расторжении указанного договора к моменту обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд (24.10.2013) суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Требование к ответчикам истцом сформулировано как обязание ответчиков освободить часть, принадлежащего истцу земельного участка от здания котельной, нахождение которой препятствует истцу использовать земельный участок по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении ответчиками права собственности истца на земельный участок исходит из того, что материалами дела бесспорно подтверждается наличие обязательственных отношений по использованию части этого участка площадью 437,5 кв.м. третьим лицом по делу ОАО "Оренбургская ТГК" для эксплуатации спорного объекта муниципальной собственности. Передача части земельного участка от арендатора субарендатору согласована с собственником земельного участка. Указанное подтверждает законное пользование третьим лицом этой частью земельного участка.

Истцом не оспаривается факт передачи всего земельного участка в аренду ООО "Технология", что свидетельствует о том, что земельный участок площадью 25214+/- 56 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0:0052 не находится в фактическом владении собственника, а также об отсутствии оснований полагать, что этот участок выбыл помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными материалами дела обстоятельства противоправного создания ответчиками препятствий истцу в осуществлении прав собственности на земельный участок, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование доводов о наличии оснований для защиты нарушенного, по мнению истца, права пользования истец ссылается на предстоящую застройку принадлежащего истцу земельного участка.

ООО "УК Технология" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями действовал договор аренды указанной части земельного участка, апелляционный суд полагает не доказанными истцом основания для обращения в суд с негаторными требованиями.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца нельзя считать доказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта - ТСЖ "Веста" о том, что суд первой инстанции не учел возможность заключения прямого договора поставки тепловой энергии с ООО "УК Технология", подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянтов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта второго части 4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рекомендовано судам апелляционной (кассационной) инстанции исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания 24.12.2013 (л.д.43-44 т.3) следует, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Веста", представитель третьего лица Кузьмин А.А., главный инженер ТСЖ "Веста" был допущен к участию в деле без подтверждения полномочий.

Определение суда о привлечении ТСЖ "Веста" было принято судом протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, в силу чего, какой-либо судебный акт о привлечении ТСЖ "Веста" не направлялся и не мог быть направлен в адрес вновь привлеченного к участию в деле лица. При этом представитель ТСЖ "Веста" присутствовал в судебном заседании 24.12.2013, по результатам которого был вынесен окончательный судебный акт, более того, этот представитель был допущен судом к участию в судебном заседании, на что указано в протоколе.

То обстоятельство, что суд допустил к участию в деле представителя ТСЖ "Веста" при отсутствии у лица надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов в суде, свидетельствует о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм (ст. 61-63 АПК РФ), однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу неизвещения лица о месте и времени судебного заседания, предусмотренным пунктом 2 части 4 ст.2670 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение заявленных в настоящем деле истцом требований к ответчикам не затрагивает прав ТСЖ "Веста", необоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Наличие обязательственных отношений между ОАО "Оренбургская ТГК" и потребителями услуг указанного лица по поставке тепловой энергии, а также их заинтересованность в качестве и стоимости таких услуг не свидетельствует о том, что эти лица подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Условия предоставления таких услуг регулируются договорами между этими лицами и не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы апеллянта о предоставлении возможности для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку принятие судом первой инстанции решения по существу спора не препятствует сторонам заключить мировое соглашение по спору на любой стадии арбитражного процесса (ст.139 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" и товарищества собственников жилья " Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова