Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2006 г. N Ф09-3796/06 по делу N А76-31343/2005

Екатеринбург

31 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3796/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006) по делу N А76-31343/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко Михаила Дмитриевича (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, за 2004 г. в сумме 1200 руб. и соответствующих пеней за период с 01.01.2005 по 25.03.2005 в сумме 43 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005; судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006; судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по квитанции от 23.12.2004 предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб. на код бюджетной классификации (далее - КБК) 1010621.

Признавая в связи с этим обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за 2004 г. исполненной только в отношении накопительной части трудовой пенсии (в сумме 600 руб.), управление направило ему требование от 25.03.2005 N 276 об уплате недоимки по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1200 руб. и пени в сумме 43 руб. 65 коп.

Неисполнение предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из неисполнения предпринимателем обязанности по уплате за 2004 г. страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1200 руб.

Отменяя решение и отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из исполнения предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов за 2004 г. на обязательное пенсионное страхование.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и единообразию судебной практики по данному вопросу.

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В п. 13 ст. 78 Кодекса указано, что правила, предусмотренные данной ста-тьёй, применяются также при зачёте или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные гл. 12 Кодекса для налоговых органов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности квитанцией от 23.12.2004 (л. д. 26), подтверждено, что предпринимателем уплачены страховые взносы за 2004 г. в сумме 1800 руб. Факт поступления указанных денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации управлением не оспаривается.

Однако при оформлении квитанции от 23.12.2004 на сумму 1800 руб., ошибочно указан КБК, согласно которому перечисляются взносы на накопительную часть пенсии. В связи с этим образовалась переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии и недоплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КБК 1010611, по которому предпринимателю следовало уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 1200 руб., как и КБК 1010621, по которому фактически осуществлена уплата, являются кодами бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об исполнении предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2004 г. в полном объёме.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2006 (резолютивная часть от 26.02.2006) по делу N А76-31343/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов