Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5262/11 по делу N А76-18205/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5262/11 Дело N А76-18205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18205/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Лафарж Цемент" - Булатова Н.В. (доверенность от 01.12.2010 N Л203-10), Буров И.В. (доверенность от 01.12.2010 N Л205-10);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 23.08.2011 N 1-99).

Общество "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 798 732 руб. 58 коп за период с 04.09.2007 по 31.10.2008 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 9 700 745 руб. 02 коп. за период с 11.10.2007 по 14.02.2011.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лафарж Цемент" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, суды установили, что п. 5.4 договора является ничтожным, в связи с этим, по его мнению, вывод судов о том, что ответчик составлял расчеты в соответствии с методикой расчета нерегулируемых цен пункта 109 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не соответствует ранее установленному судами обстоятельству. Заявитель считает, что судами нарушены ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства правомерности расчетов ответчика письма Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.02.2011 вместо официальной публикации величин средневзвешенных тарифов, соответствующих спорному периоду, со стороны Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области"; обязательность публикации предусмотрена ст. 15 Конституции, п. 21 Правил государственного регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не выяснил, соответствует ли сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию, сумме услуг по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", исключенной истцом из расчета. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что тарифы, установленные Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для потребителей услуг единой национальной сети, должны учитываться при расчете стоимости предельных уровней свободных цен потребителей услуг региональных компаний на розничном рынке вне зависимости от наличия договора с открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530)

Как установлено судом, на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 обществу "Челябэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между обществом "Лафарж Цемент" (покупатель) и обществом "Челябэнергосбыт" 04.09.2007 заключен договор N 996 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 и протокола согласования от 10.01.2008 протокола разногласий к договору, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

На оплату поставленной электроэнергии общество "Челябэнергосбыт" выставило истцу счета-фактуры (л. д. 112, т. 4, л. д. 85-90, 97-100, 104-106, 113-123 т. 3).

Общество "Лафарж Цемент" оплатило выставленные ответчиком счета-фактуры в полном объеме (л. д. 2-103 т. 2).

Истец, полагая, что ответчиком завышена стоимость электроэнергии, в связи с чем им переплачено за электроэнергию 45 798 732 руб. 58 коп., обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 168, 180, 309, 310, 395, 421, 422, 426, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный абзац п. 5.4 договора от 04.09.2007 N 996: "Для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, размер платы за услуги вычисляется как разность между тарифом на электрическую энергию, установленном Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" и индикативной ценой на энергию, отпускаемую с оптового рынка, установленной Федеральной службой по тарифам Российской Федерации для Челябинской области. В случае отрицательной разности нерегулируемая цена устанавливается равной средневзвешенной нерегулируемой цене покупки энергии на оптовом рынке, определяемой НП АТС" не соответствует действующей редакции п. 109 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530), поэтому является ничтожным. Ответчик при формировании счетов-фактур в спорный период применял установленные уполномоченными органами тарифы (цены) в соответствии с утвержденной методикой расчета нерегулируемых цен (п. 109 Правил N 530), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество "Лафарж Цемент" в обоснование факта неосновательного обогащения ответчика ссылается на оплату им поставленной в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 электроэнергии в большем размере, чем установлено п. 109 Правил N 530.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выполненный истцом расчет переплаты поставленной в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 электроэнергии, является необоснованным.

Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 31.12.2010) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке; сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109

Пунктом 109 Правил N 530 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п. 106 указанных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и розничном рынке электрической энергии, учтенной при установлении двухставочных тарифов на 2007 и 2008 годы; о составе средневзвешенных тарифов, участвовавших в формировании тарифов на 2007, 2008 года со ссылкой на их опубликование; о составе услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения (включая сбытовую надбавку ГП), учтенных при установлении двухставочных тарифов на 2007 и 2008 года; о составе регулируемых услуг, указанных в п. 109 Правил N 530 в период 2007-2008 годов (относящихся к Челябинской области), со ссылкой на их опубликование, суды сделали пришли к выводу о том, что при формировании счетов-фактур в спорный период ответчик применял установленные уполномоченными органами тарифы (цены) в соответствии с утвержденной методикой расчета нерегулируемых цен, установленной п. 109 Правил N 530.

Истец не представил в материалы дела доказательства превышения оплаты за поставленную в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 электроэнергию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат положениям п. 109 Правил N 530 и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18205/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота