Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-4416/11 по делу N А76-22964/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-4416/11 Дело N А76-22964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-22964/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество "Орскнефтеоргсинтез") - Каширская Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N Д-6);

общества "РЖД" - Третьяков С.В. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 985 026 руб. 24 коп.

Решением суда от 10.03.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что просрочка в доставке груза в спорный период не имела для истца никаких финансовых последствий. Ответчик полагает, что отказ судов в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Общество "Орскнефтеоргсинтез" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в мае 2010 года общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "Орскнефтеоргсинтез" по железнодорожным накладным N ЭИ958349, ЭЙ182751, ЭИ967576, ЭЙ113290, ЭЙ175165, ЭЙ340853, ЭЙ260419, ЭЙ315879, ЭЙ110255, ЭЙ125437, ЭЙ021673, ЭЙ022071, ЭЙ024745, ЭЙ046416, ЭЙ061100, ЭИ909315, ЭИ950419, ЭИ972208, ЭЙ010212, ЭЙ014651, ЭЙ044565, ЭЙ046342, ЭЙ051978, ЭЙ241268, ЭЙ249914, ЭЙ253642, ЭЙ261795, ЭЙ268446, ЭЙ023823, ЭЙ073519, ЭЙ073708, ЭЙ323105, ЭЙ323180, ЭЙ323232, ЭЙ323310, ЭЙ323376, ЭЙ323573, ЭЙ323625, ЭЙ323673, ЭЙ323759, ЭЙ327949, ЭЙ328001, ЭЙ328024, ЭЙ328052, ЭЙ328081, ЭЙ409463, ЭЙ409510, ЭЙ409569, ЭЙ240213, ЭЙ190162, ЭЙ192368, ЭЙ214461, ЭЙ269584, ЭЙ201101, ЭЙ269827, ЭЙ229156, ЭЙ309850, ЭЙ359702, ЭЙ208776, ЭЙ279718, ЭЙ075142, ЭЙ250416, ЭЙ005976, ЭЙ181593, ЭИ951643, ЭЙ000167, ЭЙ000279, ЭЙ098764, ЭЙ292136, ЭЙ227718, ЭЙ353731, ЭЙ352314, ЭЙ351910, ЭЙ207840, ЭЙ272514, ЭЙ275328, ЭЙ277954, ЭЙ271046, ЭЙ271599, ЭЙ273023, ЭЙ229048, ЭЙ264143, ЭЙ356377, ЭЙ318789, ЭЙ237432, ЭЙ280611, ЭЙ315872, ЭЙ316904, ЭЙ386820, ЭЙ387064, ЭЙ387228, ЭЙ387380, ЭЙ387660, ЭЙ387864, ЭЙ400498, ЭЙ398797.

Общество "Орскнефтеоргсинтез" полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 16.06.2010 N К1431 об уплате пени в сумме 985 026 руб. 24 коп., начисленной за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по перечисленным железнодорожным накладным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 Устава).

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза от 1 до 10 суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 985 026 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 33, 97 Устава.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки, начисленная истцом за нарушение обществом "РЖД" сроков доставки груза, составила 985 026 руб. 24 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9 % от платы за перевозку грузов, правильно установили, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества "Орскнефтеоргсинтез" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, общество "РЖД" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-22964/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота