Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5475/11 по делу N А60-790/2011

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5475/11 Дело N А60-790/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-790/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6658091960; далее - общество, налогоплательщик) - Ершова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 08/8-101).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2010 N 668 в части доначисления земельного налога за первый квартал 2010 года в размере 1014 руб., пени в размере 16 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.04.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, налоговый орган указал, что судом нарушены нормы материального права в связи с неверным толкование. Налоговый орган, не согласен с выводом судов о правомерности применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога налоговой ставки, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Инспекция считает, что, поскольку Решением Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66 в отношении земельных участков, предназначенных для объектов общего пользования и для размещения нефтепродуктовых автозаправочных станции, особые ставки земельного налога не устанавливались, то должна применяться ставка, установленная в отношении прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит ставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации (расчета) по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2010 N 8400 и вынесено решение от 22.09.2010 N 668 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1014 руб., начислены пени в сумме 16 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2010 N 1625/10 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.

На территории Тугулымского городского округа, земельный налог введен в действие на основании Решения Думы Тугулымского городского округа от 31.10.2006 N 109.

С 01.01.2009 на территории Тугулымского городского округа в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена налоговая ставка в размере 0,8% (Решение Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66 "О внесении изменений в Решение Думы Тугулымского городского округа от 31.10.2006 N 109 "Об установлении земельного налога на территории Тугулымского городского округа").

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:29:2101001:64 имеет разрешенный вид использования "Автозаправочная станция".

В соответствии с письмом Территориального органа Госстатистики по Свердловской области от 14.07.2009 N 12-05/5789 обществу присвоен ОКВЭД 50.50.1 - розничная торговля моторным топливом согласно "Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности".

В силу Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, реализация моторного топлива, смазочных материалов, охлаждающих жидкостей и т.п. через стационарные и передвижные автозаправочные станции относится к услугам розничной торговли (код 50.50.10).

В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом под предприятием розничной торговли понимается торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (п. 4, 22 указанного ГОСТа).

При определении ставки земельного налога необходимо определить под каким объектом находится земельный участок (под промышленным, объектом материально-технического, продовольственного снабжения, торговли и т.п.).

Судами установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность по реализации моторного топлива на земельном участке, где расположено его обособленное подразделение - Тугулымская АЗС-109. Автозаправочная станция, которая находятся на спорном земельном участке, является объектом торговли; иное из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,8%, установленная для объектов торговли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены в силу их несостоятельности.

Довод инспекции о необоснованном возложении на нее судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий распределение судебных расходов при удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2010 N 668 в части доначисления земельного налога за первый квартал 2010 года в размере 1014 руб., пени в размере 16 руб. 50 коп удовлетворено, суд правомерно взыскал с инспекции в возмещение судебных расходов общества по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-790/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов