Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5174/11 по делу N А07-12232/2009

05 сентября 2011 г.

N Ф09-5174/11 Дело N А07-12232/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" (далее - компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-12232/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - общество) Попов К.Н. (доверенность от 10.08.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнительному листу АС N 000752989 компании на общество на основании заключенного договора об уступке прав требования от 14.12.2009. Кроме того, общество просило приостановить исполнительное производство N 2938/11/62/2 по делу N А07-12232/2009.

Определением суда от 22.04.2011 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) определение суда изменено. Заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора - компании в деле N А07-12232/2009 на нового кредитора - общество по требованию составляющему 10 586 770 руб. 76 коп., в том числе 10 200 822 руб. задолженности и 385 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве в отношении требования о взыскании 385 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Заявление общества оставить без рассмотрения. По мнению компании судом рассмотрено заявление лица, не привлеченного к участию в деле в нарушение ст. 40, 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-12232/2009 с открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" (далее - должник) в пользу компании взыскано 10 200 822 руб. задолженности в связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда от 15.11.2006 N А-06/10 и 385 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Выдан исполнительный лист от 21.08.2009 N 000752988. На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление от 01.03.2011 N 2938/11/62/2 о возбуждении исполнительного производства.

Между компанией (первоначальный кредитор, цедент) и обществом (новый кредитор, цессионарий) 14.12.2009 заключен договор уступки права требования N ДЦ-06/10-ГБС.

По условиям названного договора цедент передал цессионарию право требования с должника денежной суммы в размере 10 200 822 руб. (с учетом НДС) и иных, связанных с указанным требований цедента, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы и иные санкции, возникшие или подлежащие возникновению в будущем на основании договора подряда от 15.11.2009 N А-06/10. Общество обязалось перечислить компании за полученное право требования денежную сумму в размере 10 200 822 руб. (п. 2.2 договора цессии).

Между обществом и компанией подписан акт от 31.12.2009, которым стороны подтвердили факт исполнения взаимных обязательство по договору уступки права требования и отсутствия взаимных претензий.

О совершенной уступке цедент и цессионарий уведомили должника.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 14.12.2009 N ДЦ-06/10-ГБС обществу передано только право на взыскание задолженности в сумме 10 200 822 руб. При этом замена кредитора в названной части установлена и произведена Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-10197/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом). В части процентов за пользование чужими денежными средствами уступка права требования не произведена.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав на неправильное толкование судом первой инстанции ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что осуществление замены первоначального кредитора на нового в рамках дела о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела, так как судебные акты по данным спорам не носят взаимоисключающего характера.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд обоснованно указал, что из смысла данной статьи следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Поскольку такой оговорки в договоре цессии от 14.12.2009 N ДЦ-06/10-ГБС не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обществу перешло также право требовать от должника уплаты процентов, взысканных с последнего на основании решения суда от 21.08.2009 по делу N А07-12232/2009.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен, в том числе при уступке права требования.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора - компании - на общество в рамках дела N А07-12232/2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями в рамках дела N А07-12232/2009 судом кассационной инстанции отклоняется, как основанное на неправильном толковании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-12232/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин