Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5279/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5279/2011 Дело N А07-12232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства по делу N А07-12232/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" - Яруллина Ф.Ф. (доверенность N 7 от 01.02.2011); от открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Танюкевича А.В. (доверенность N 186 от 29.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспотрейд", правопреемник, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" (далее - истец, первоначальный кредитор, ООО "ПИК "Адонис") в деле N А07-12232/2009 на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" с размером требований 10 596 770 руб. 76 коп., а также о приостановлении исполнительного производства N 2938/11/62/2, возбужденного на основании исполнительного листа N А07-12232 от 23.09.2009 до замены первоначального кредитора новым.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 в удовлетворении заявления общества "Экспотрейд" о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Экспотрейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2011 отменить в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства, принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" с размером требований 10 596 770 руб. 76 коп. по делу N А07-12232/2009.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 15, 16 информационного письма N 120 от 30.07.2007, суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств уступки права требования в части взыскания с открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" (далее - ответчик, должник, ОАО "ГлавБашСтрой") 385 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению общества "Экспотрейд" в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части 10 200 822 руб. со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 по делу N А07-10197/2009, суд не учел, что данным определением произведена замена первоначального кредитора на нового в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом же случае заявлено о процессуальном правопреемстве в деле N А07-12232/2009, по которому решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 с общества "ГлавБашСтрой" взыскана задолженность и проценты на основании договора подряда.

При этом в ходе рассмотрения дела N А07-10197/2009 первоначальный кредитор в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил суду, новому кредитору либо иным конкурсным кредиторам, а также внешнему управляющему о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также податель жалобы полагает, что поскольку в обжалуемом определении указано о состоявшейся уступке права требования только в части основного долга (10 200 822 руб.) и в связи с этим о возможности удовлетворения требования о взыскании с должника 395 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами только в пользу первоначального кредитора, то судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: конкурсных кредиторов должника (общества "ГлавБашСтрой").

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Экспотрейд", а также судебный пристав-исполнитель не явились.

С учетом мнения представителей общества "ПИК "Адонис" и общества "ГлавБашСтрой", а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "ГлавБашСтрой" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом "Экпотрейд" части отменить; представитель общества "ПИК "Адонис", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Экспотрейд" части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей первоначального кредитора и должника, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-12232/2009 с общества "ГлавБашСтрой" в пользу общества "ПИК "Адонис" взыскано 10 200 822 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда N А-06/10 от 15.11.2006 и 385 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 586 770 руб. 76 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.103-106).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 000752988 от 21.08.2009 (т.1, л.д.107-108), который предъявлен к исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 01.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2938/11/62/2 (т.1, л.д.151).

14.12.2009 между обществом "ПИК "Адонис" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Экспотрейд" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования N ДЦ-06/10-ГБС по договору подряда N А-06/10 от 15.11.2006 (т.1, л.д.133-134).

По условиям указанного договора цедент на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает цессионарию право требования денежной суммы в размере 10 200 822 руб., включающей в себя НДС по ставке 18 % в размере 1 559 057 руб. 59 коп., и иных, связанных с указанным, требований цедента, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы и иные санкции, возникшие или подлежащие возникновению в будущем на основании договора подряда N А-06/10 от 15.11.2006 у общества "ГлавБашСтрой" (должник) (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 2.2 договора уступки за полученное право требования цессионарий перечисляет цеденту денежную сумму в размере 10 200 822 руб.

31.12.2009 между обществом "ПИК "Адонис" и обществом "Экспотрейд" подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования (приложение N 1 к договору уступки - т.1, л.д.135), которым стороны подтвердили факт передачи цедентом и принятия цессионарием документов, свидетельствующих о действительности права требования к должнику, в том числе договор подряда, акты к нему, заверенную цедентом копию экспертного документа.

Подписанием акта от 31.12.2009 стороны договора уступки засвидетельствовали факт исполнения ими всех предусмотренных договором уступки обязанностей по отношению друг к другу и отсутствия в связи с этим взаимных претензий.

О совершенной уступке по договору подряда N А-06/10 от 15.11.2006 первоначальный и новый кредиторы уведомили должника (т.1, л.д. 136, 137), что не оспаривается обществом "ГлавБашСтрой".

Указанные обстоятельства и заключение договора цессии от 14.12.2009 послужили основанием для обращения общества "Экспотрейд" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Экспотрейд" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 первоначальным кредитором новому передано только право на взыскание задолженности в размере 10 200 822 руб.

При этом уступка права требования и замена первоначального кредитора на нового в указанной части установлена и произведена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 в рамках дела N А07-10197/2009 о признании общества "ГлавБашСтрой" несостоятельным (банкротом).

В части взыскания 385 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами уступка прав требования не произведена, первоначальный кредитор в указанной части по условиям договора уступки из обязательств с должником не выбыл, в связи с чем 385 948 руб. 76 коп. процентов, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-12232/2009 должны быть взысканы с общества "ГлавБашСтрой" в пользу общества "ПИК "Адонис".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Экспотрейд" о приостановлении исполнительного производства, суд не усмотрел для этого оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В части отказа в приостановлении исполнительного производства выводы суда первой инстанции с учетом заявленных обществом "Экспотрейд" требований в апелляционной жалобе не пересматриваются.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Доказательств прекращения исполнительного производства N 2938/11/62/2 по основаниям, изложенным в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу АС N 000752988 от 21.08.2009 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив условия заключенного между обществом "ПИК "Адонис" и обществом "Экспотрейд" договора уступки права требования N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 (т.1, л.д.133-134), акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 31.12.2009 (т.1, л.д.135), уведомления об уступке права требования (т.1, л.д. 136, 137), а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по договору N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 от первоначального кредитора к новому состоялась в полном объеме, как в части основного долга в размере 10 200 822 руб., так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 948 руб. 76 коп.

При этом выводы суда первой инстанции, а также соответствующие доводы общества "ПИК "Адонис" о непередаче обществу "Экспотрейд" по договору уступки N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 права на взыскание с общества "ГлавБашСтрой" 395 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправильными, основанными на неверном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором лишь в том случае, когда в договоре уступки права (требования) имеется условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре уступки права требования N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009 отсутствует соответствующая оговорка, более того, в нем указано на передачу права (требования) пеней, штрафов и иных санкции, возникших или подлежащих возникновению в будущем из договора подряда, то следует признать, что к новому кредитору (обществу "Экспотрейд") перешло право на взыскание с должника (общества "ГлавБашСтрой") и задолженности, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах новый кредитор - общество "Экспотрейд" вправе требовать от должника - общества "ГлавБашСтрой" надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-12232/2009 в части перечисления денежных средств в общей сумме 10 586 770 руб. 76 коп., из которых 10 200 822 руб. - задолженность по договору подряда N А-06/10 от 15.11.2006, 385 948 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, что в силу требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

При этом осуществление процессуального правопреемства с первоначального кредитора на нового в части требования о взыскании 10 200 822 руб. задолженности по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 в деле о банкротстве N А07-10197/2009 не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в деле N А07-12232/2009, поскольку судебные акты по указанным делам не носят взаимоисключающего характера.

Уступка обществом "ПИК "Адонис" права требования новому кредитору - обществу "Экспортрейд" является основанием для замены кредитора как в деле о банкротстве в реестре кредиторов, так и в деле о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В то же время требование общества "Экспотрейд" о замене первоначального кредитора на нового в части взыскания с общества "ГлавБашСтрой" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А07-12232/2009 не связано с обязательственными отношениями между первоначальным кредитором и должником по договору подряда N А-06/10 от 15.11.2006 и не являлось предметом заключенного между первоначальным и новым кредиторами договора уступки N ДЦ-06/10-ГБС от 14.12.2009.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-12232/2009 применительно к требованиям пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в обжалуемой обществом "Экспотрейд" части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, уплаченные обществом "Экспотрейд" по платежному поручению N 448 от 03.05.2011 при подаче настоящей апелляционной жалобы 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства по делу N А07-12232/2009 изменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" в деле N А07-12232/2009 на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" по требованию, составляющему 10 586 770 руб. 76 коп., в том числе 10 200 822 руб. задолженности и 385 948 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в приостановлении исполнительного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-12232/2009 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 448 от 03.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина